Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7482/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе КОСТРИКИНОЙ фио на решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов отказать."

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что дата передала ответчику денежные средства в заем по расписке в сумме сумма

дата ответчик частично вернул ей денежные средства в размере сумма

дата она направила должнику требование о возврате долга, но тот не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в ее пользу:

сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за просрочку возврата суммы займа сумма;

проценты за пользование займом по положениям ст. 395 ГК РФ по ставке 8,5 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из суммы долга -сумма;

проценты за просрочку возврата займа начисленные на сумму долга сумма, исходя из ставки 8,5 % годовых начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере сумма;

расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца фио действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленное решение суда первой инстанции незаконно.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа и в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа истцом,в качестве доказательства заключения с ответчиком договора займа, в материалы дела представлена копия расписки от дата, согласно которой фио взял у фио деньги под проценты на развитие бизнеса; задолженность на дата составила вместе с процентами сумма

Также истцом представлена в материалы дела копия расписки фио от дата, в которой указано, что он вернул фио деньги в счет погашения долга в сумме сумма

Из пояснений представителя истца следует, что истец работала главным бухгалтером у ответчика, который являлся генеральным директором, денежные средства передавались ответчику несколько раз, а расписка была написана только дата

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки не указана сумма долга, дата получения денежных средств заемщиком и нет подтверждения того, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег такую же, какую брал в долг.

Следовательно, по мнению суда, представленная истцом расписка от дата не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем, правовых оснований для взыскания долга по расписке в виде заемного обязательства, на его взгляд,не имеется.

Требования о взыскании процентов и судебных расходов суд посчитал также необоснованными, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании долга.

Между тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приводя правовое обоснование своего решения, сославшись на первый абзац статьи 431 ГК РФ, суд отметил, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, указанная норма применена судом не в полном соответствии со ст. 431 ГК РФ и будучи вырванной из контекста, исказила ее смысл, приведя к неправильному применению закона подлежащего применению, а именно, судом не был отражен в решении следующий правовой механизм толкования договора, содержащийся в ст. 431 ГК РФ-"..Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..".

Трактуя текст расписки буквально (дословно), не обнаружив в нем таких слов как "заем" и "возврат займа" суд пришел к выводу о том, что заемных отношений между сторонами не сложилось.

При этом, суд не стал сопоставлять условия расписки в целом, проигнорировав такие слова как "задолженность", "долг", "выданы деньги под проценты", хотя из смысла указанных слов очевидно следует возмездность и возвратность переданных истцом ответчику денег, что говорит о явно сложившихся между ними заемных отношениях.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от дата 201 года N74-кг16-16 в судебном акте суд обязан указывать основания, по которым невозможно установить содержание договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

В той же ст. 431 ГК РФ, на которую суд сослался, но не применил при вынесении решения, законодатель предусмотрел и тот случай, когда сопоставление условий договора не позволяет определить его содержание:

"... Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон... ".

Из смысла "Ответа на вопрос 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ дата следует, что в подтверждение выдачи займа, помимо договора займа могут относиться расписки и иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такие документы подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем, суд проигнорировал, не дав какой -либо правовой оценки, расписку от дата о частичном возврате фио долга истцу в размере сумма, хотя указанный документ свидетельствует о признании долга ответчиком, а следовательно, возвратности остальной выданной ему истцом денежной суммы.

Кроме того, не соответствуют законодательству РФ и аргументы суда о том, что причиной не сложившихся заемных отношений могут служить не указание даты получения денежных средств, а также отсутствие детализации заемного обязательства.

Составление расписки в более поздний срок не является незаконным и не освобождает заемщика об обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату (ст. 203 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда N1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата определено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вводя в действие положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ законодатель предусмотрел, что для подтверждения займа необязательно составлять строго регламентированный документ в виде договора и расписывать все его условия.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что для подтверждения договора займа достаточно выдать расписку, в которой достаточно удостоверить один только факт передачи денег.

При таких обстоятельствах, при вынесении оспариваемого решения, Черемушкинским районным судом адрес были допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела, что на основании ч.ч. 1-2 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым определяет, взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в том числе сумма- сумму займа; сумма- проценты за пользование займом за период с дата по дата и сумма проценты за просрочку возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга сумма по ставке 8,5 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате долга; процентов за просрочу возврата займа по ст. ст. 395,811 ГК РФ на сумму долга сумма по ставке 8,5 % годовых, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, судебная коллегия не находит, поскольку расчет их до даты вступления решения суда в законную силу не представлен, цена иска не определена, а взыскание заявленных сумм на время после вступления решения суда в законную силу т.е. на будущее время, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с СУЗДАЛЕВА фио в пользу КОСТРИКИНОЙ фио -сумму задолженности по договору займа в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: