Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7483/2018

Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Борца В А

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Борца ВА в пользу Стокротной ТН денежные средства в размере 3 279 793,08 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 829,40 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стокротная Т.Н. обратились в суд с иском к Борцу В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 325 880 руб. 49 коп, ссылаясь на то, что в соответствии с определением Верховного суда РФ 28.10.2014 N 4-КГ14-21 решение Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2013 г. и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Стокротной Т.Н. о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств размещенных на банковских счетах отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 15.04.2015 г. Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Борца В.А. в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах, в размере 61 936,50 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; 6 500 000 рубля и 26 497 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по Москве УФССП России по Москве от 11.04.2016 г. исполнительное производство было окончено по факту уплаты должником присужденной суммы. Поскольку ответчик 26.10.2012 г. без ее согласия списал со своих счетов в банках денежные средства, то со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, предусмотренное ст. 1107 ГК РФ со следующего дня списания денежных средств с банковских счетов - с 27.10.2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Шарапова Д.И. и Шарапов И.И. уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения

3 279 793 руб. 08 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 829 руб. 40 коп, расходы по оплате услуге представителя в сумме 100 000 руб, указав, что Борец В.А

. 26.10.2012 г. списал со своих счетов в банках денежные средства на сумму 13 347 691 руб. 02 коп. и 52 994 долларов США без согласия своей супруги Стокротной Т.Н, то есть совершил действия направленные по распоряжению совместным имуществом супругов, и именно с этого момента истец не могла воспользоваться деньгами, и использовать их по целевому назначению.

Ответчик Борец В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Борец А.М, представителей истца по доверенности Шарапову Д.И, Шарапова И.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, брак между Стокротной Т.Н. и Борцом В.А. расторгнут года.

Стокротная Т.Н. обратилась в Химкинский городской суд Московской области о разделе совместно нажитого имущества 15.10.2012 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2013 исковые требования Стокротной Т.Н. частично удовлетворены.

За Стокротной Т.Н. было признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Химки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Борца А.М. удовлетворен частично, со Стокротной Т.Н. и Борца В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областною суда от 27.01.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Стокротная Т.Н, не согласившись с судебными актами, подала кассационную жалобу, где она ставила вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Стокротной Т.П. о взыскании компенсации в размере ? доли денежных средств, размещенных на банковских счетах.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 02.10.2014 г. кассационная жалоба Стокротной Т.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 27.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2014 г. о взыскании компенсации в размере 1/2 доли денежных средств, размещенных на банковских счетах, отменено и отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2015 г. с Борца В.А. в пользу Стократной Т.Н. было взыскано 61 936, 50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; 6500000 рублей и 26 497 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Постановлением судебного-пристава исполнителя Черемушкинскою OC П Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве УФССП России по Москве от 11.04.2016 г. исполнительное производство было окончено по факту уплаты должником присужденной суммы.

Удовлетворяя исковые требования Стокротной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место быть неосновательное обогащение, поскольку ответчик распорядился без согласия истца и законных оснований денежными средствами, являющимися совместно нажитым имуществом, а потому требования истца соответствуют положениям ст. 1107 ГК РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда с ответчика были взысканы денежные суммы, а потому они перестают квалифицироваться как суммы неосновательного обогащения, а трансформируются в денежное обязательство, является несостоятельным.

Из ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем, решением Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2015 г, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что денежные средства были израсходованы ответчиком не в интересах семьи, без согласия истца, т.е. в своих интересах, а потому со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, к которому применимы положения ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладал информацией о реквизитах истца, не получил от нее информации и указания о способах перечисления денежных средств, в связи с чем не имел возможности исполнить свою обязанность по перечислению денежных средств является необоснованным, поскольку в подобной ситуацию ответчик не был лишен возможности воспользоваться правилами ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником, в частности, вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательств, кроме того данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борца В А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: