Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Грикевич О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грикевич О.А. к ООО "Легенда Цветного" о взыскании денежных средств, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Грикевич О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "Легенда Цветного" о признании незаконными действий ответчика в части индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества, о признании незаконными пунктов 4.4 и 4.5 договора от 26.11.2012г. N 35, заключённого с ООО "УК "Легенда Цветного" на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, и просила взыскать с ответчика излишне уплаченные за 2014-2016 г. в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 35, расположенная по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО "УК "Легенда Цветного".

Решением общего собрания собственников помещений дома N *** по ***, оформленным протоколом N 1 от 30.07.2012г, была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. за квадратный метр в месяц с 01.01.2012г. Собственники установили, что стоимость услуг ежегодно подлежит индексации в связи с изменением рыночной стоимости услуг. Ставка индексации начиная с 01.01.2014г. и далее будет составлять 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг. На основании указанного решения ответчик дважды применил индексацию тарифа: с 01.01.2014г. размер тарифа с учётом индексации составил 204,75 руб. за кв.м. (процент индексация 4,75%), с 01.01.2015г. размер тарифа с учётом индексации составил *** руб. за кв.м (процент индексации 4,77%).

Индексация тарифа была также предусмотрена в п.4.4 и 4.5 договора N 35 от 26.11.2012 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "УК "Легенда Цветного" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что применение индексации тарифа осуществляется на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно индексация является обоснованной и обязательной для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Грикевич О.А. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Грикевич О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УК Легенда Цветного" - Кудашову Л.А, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно ст. 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер такой платы определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год на основании решения общего собрания собственников помещений (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что Грикевич О.А. на праве собственности принадлежит квартира N ***, расположенная по адресу: ***, управление которым осуществляет ООО "УК "Легенда Цветного".

26 ноября 2012 года Грикевич О.А. заключила с ООО "УК Легенда Цветного" договор N 35 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Решением общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: ***, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом N 1 от 30 июля 2012 года, был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 195 руб. за кв.м. с 01.01.2012г. (п.2). Этим же собранием была утверждена ставка индексации и сроки её индексации: с 01.01.2014г. ставка индексации составляет 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг. Собственники помещений большинством голосов постановили, что в случае, если тарифы соответствующих поставщиков коммунальных услуг увеличиваются на 10% и более в течение срока действия договора управления, то Управляющая компания имеет право увеличивать стоимость услуг соответственно такому увеличению тарифов. При этом предоставленным указанным решением правом Управляющая компания не воспользовалось, ограничившись в период 2014г. и 2015г. индексацией в пределах 5%

Пунктами 4.4 и 4.5 заключенного истцом договора управления и в Приложении N 1, 2 к договору определены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размер и порядок применения индексации, которые аналогичные принятым общим собранием собственников решениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 181,4 ГК РФ, ст. ст. 30, 44, 46, 153, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, решением общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, оформленным протоколом N 1 от 30 июля 2012 года, условиями заключенного сторонами договора N 35 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 26 ноября 2012 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; что управляющая компания обоснованно применила индексацию тарифа плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая соответствует решениям общего собрания собственников, оформленным протоколом N 1 от 30.07.2012г. и условиям договора управления.

Отклоняя довод истца о том, что на собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежало 6209,5 кв. м, что составляло 5,85% от общей площади МКД, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в 2012 году право собственности на помещения МКД было оформлено не всеми собственниками, при этом необходимо было выбрать Управляющую компанию, определить основные условия договоров с Управляющей компанией и стоимость оказываемых Управляющей компанией услуг, заключить договоры с коммунальными городскими службами на поставку коммунальных услуг. Как усматривается из материалов дела на дату заключения истцом договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию право собственности Грикевич О.А. на квартиру в многоквартирном доме оформлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не был представлен подлинный экземпляр протокола от 30 июля 2012 года, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела представлена копия протокола N 1 от 30.07.2012 г. с приложениями (л.д.86-94). Оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинного экземпляра указанного протокола не установлено, поскольку в материалах дела не имеется копий указанного протокола различающихся по своему содержанию.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не применен положения п. 7 ст. 156 ЖК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Выводы суда не противоречат положениям вышеуказанной правовой нормы, поскольку размер платы за содержание жилого помещения в МКД установлен с учетом утвержденного собранием перечня услуг, оказываемых управляющей компанией и закрепленных в Приложениях NN 1 и 2 к Протоколу общего собрания собственников.

Утверждение истца о том, что судом не был рассмотрен вопрос о ничтожности протокола, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в обоснование ничтожности протокола истец ссылался на отсутствие кворума на собрании, при этом при рассмотрении дела судом первой инстанции указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на то, что ответчик признал незаконность индексации и после подачи иска 18 октября 2017 года задним числом утвердил тарифы, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку решение было вынесено судом первой инстанции 17 октября 2017 года, а решение об утверждении тарифов было принято 18.10.2017 г, следовательно, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грикевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: