Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7491/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ****** Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ****** Любови Ивановны к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

,

УСТАНОВИЛА:

истец ****** Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк", ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключено кредитное соглашение, содержащее условия об уплате истцом комиссии за обслуживание счета. Истец полагает, что данное условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе, нарушает её права, как потребителя, действия банка по обслуживанию текущего счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с изложенным истец просил признать недействительным условия взимания комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% годовых от суммы кредита, взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 82 953 руб. 15 коп. в качестве комиссии за обслуживание счета, неустойку в размере 82 953 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 219 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Истец ****** Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности ****** Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ****** Л.И, ссылаясь на то, что она не имела возможности заключить договор на иных условиях; комиссия за обслуживание банковского счета навязана, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не было сообщено о потребительских свойствах услуги по расчетному обслуживанию.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и временит рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2014 года между АО "Альфа-Банк" и ****** Л.И. заключено кредитное предложение, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит наличными на следующих условиях: размер кредита в сумме 198500 руб, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 14,99% годовых, комиссия за обслуживание счета 1,99%.

Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме и состоит из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", общих условий предоставления персонального кредита, тарифов банка.

Заключенный между сторонами договор, помимо норм кредитного договора, содержит также нормы договора банковского счета, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании предусмотрено заключение договора банковского счета - Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Истцу был открыт текущий кредитный счет N4081781000570562893, на который ответчик зачислил сумму кредита.

В соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", текущий счет - счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в АО "Альфа-Банк". Текущий кредитный счет - это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в АО "Альфа-Банк", либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставлении кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом. По текущему кредитному счету проводятся операции, предусмотренные заключенными с клиентом Соглашением о потребительском кредите в соответствии с Общими условиями предоставление физическим лицам Потребительского кредита в АО "Альфа-Банк", либо соглашением о кредитовании и залоге в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, либо соглашением о кредитовании, предусматривающим предоставление кредита для оплаты автомобиля приобретенного третьим лицом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом, либо Соглашением о кредитовании в соответствии с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 168 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", банк предоставляет следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном договором. Как следует из заявления истца на получение кредита, истец была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного Договора о комплексном банковским обслуживании, Общими условиями, о чем свидетельствует личная подпись истца в заявлении. При подписании заявления истец присоединилась к вышеуказанному договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

Из Положения N 385-П от 16 июля 2012 ЦБ РФ "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.4.2 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета: учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с чет, открытый заемщику, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании была ознакомлена и согласна. Открытый в АО "Альфа-Банк" счет истца был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Обслуживание банковского счета, которым является текущий кредитный счет N40817810605701359455, открытый истцу, является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31 августа 1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", предоставление банком денежных средств физически лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При заключении соглашения о кредитовании истец имела возможность выбора способа предоставления кредита и выбрала безналичный порядок получения путем зачисления суммы кредита на открытый счет в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета предусмотрено ст.ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащем уведомлении.

При таких обстоятельствах, начисление и взимание комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит действующему законодательству.

Факт подписания кредитного договора и ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств в виде комиссии за обслуживание текущего счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Поскольку судом первой инстанции не установлено и стороной истца не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены какие - либо физические или нравственные страдания, а нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, не установлено, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут за собой отмену решения суда.

Заявляя исковые требования, истец исходила из незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцу был открыт текущий счет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит положениями ст. 421 ГК РФ.

В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать и иные операции. Взимание платы за обслуживание такого счета не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.

Доказательств того, что услуга по открытию текущего счета была навязана истцу, в суд первой инстанции предоставлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: