Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Моргунова А В, Моргуновой Л В

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования Моргунова А В, Моргуновой ЛВ к ООО "БлицПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, признании недействительным условия договоров - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Моргунова А В неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-156-К от 09 февраля 2016 г. в размере 1 271,32 руб, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-789 от 09 февраля 2016 г. в размере 35 000 руб, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-17 от 09 февраля 2016 г. в размере 6 440,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскать 43 711 (сорок три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 72 коп. Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Моргуновой Л В неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М4-156-К от 09 февраля 2016 г. в размере 1 271,32 руб, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного ( дома N М4-789 от 09 февраля 2016 г. в размере 35 000 руб, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-17 от 09 февраля 2016 г. в размере 6 440,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 63 711 (шестьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "БлицПроект" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 162 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

Моргунов А.В, Моргунова Л.В. обратились в суд с иском ООО "БлицПроект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, признании недействительным условия договоров, ссылаясь на то, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров ответчик обязался не позднее 31.03.2017 г. передать истцам объекты долевого строительства, однако срок исполнения обязательств ответчиком нарушен, внеквартирная кладовая и машиноместа переданы истцам только 18.05.2017 г, а квартира - 31.08.2017 г, в добровольном порядке претензия истцов не была удовлетворена. В связи с чем истцы, с учетом уточненного искового заявления, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства: внеквартирнои кладовой в размере 5 226 руб. 72 коп. по договору N М4-156-К от 09 февраля 2016 г, квартиры в размере 498 914 руб. 64 коп. по договору N М4-789 от 09 февраля 2016 г, машиномест в размере 26 477 руб. 28 коп. по договору N ММ-17 от 09 февраля 2016 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, признать п. 13.2 договоров недействительным.

Представитель истцов по доверенности Гусятников П. П. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Амосова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых, требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в возмещении расходов по оплате услуг представителя просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моргунова А.В, представителя истца по доверенности Гусятникова П.П, представителя ответчика Амосову О.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что 09 февраля 2016 года между ООО "БлицПроект" и Моргуновым А.В, Гусаровой (Моргуновой) Л.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземным паркингом по строительному адресу:, по которым общество обязалось передать истцам в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве, объекты долевого строительства.

По договору N М4-156-К от 09 февраля 2016 г. объектом долевого строительства является внеквартирная кладовая, общей строительной площадью 3,19 кв.м, этаж 7, строительный N. Цена объекта долевого строительства составляет 176 573 руб.

По договору N М4-789 от 09 февраля 2016 г. объектом долевого строительства является квартира, общей строительной площадью 64,70 кв.м, этаж 7, N 1 на площадке, строительный N, секция 4. Цена объекта долевого строительства составляет 5 434 800 руб. 06 коп.

По договору N ММ-17 от 09 февраля 2016 г. объектом долевого строительства являются машиноместа, строительной площадью 14,93 кв.м, уровень - 2, строительный N 17, литера "А", строительной площадью 14,67 кв.м, уровень - 2, строительный N, литера "Б". Цена объекта долевого строительства составляет 894 500 руб.

По условиям договоров застройщик (ответчик) обязался в срок до 31.03.2017 г. передать участникам долевого строительства (истцам) объекты долевого строительства.

В п. 10.3 договоров стороны определили, что при нарушении застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 0,055% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством строительного комплекса Москвой области 03.04.2017 г.

07.04.2017 г. ответчик направил по почте истцам уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объектов долевого строительства. Уведомление было получено истцами 13.04.2017 г.

18.05.2017 г. сторонами договора подписаны передаточные акты: по договору N М4-156-К от 09 февраля 2016 г. передано нежилое помещение (кладовая) N 156, общей площадью 3,20 кв.м, этаж 7, секция 4; по договору N ММ-17 от 09 февраля 2016 г. переданы машиноместа N 275, общей площадью 14,90 кв.м, и N 275Б, общей площадью 14,70 кв.м, уровень - 2.

18.05.2017 г. истцами произведен осмотр квартиры и заполнено заявление по дефектам квартиры, в котором указаны замечания по поводу качества работ.

19.06.2017 г. представитель истцов по почте направил ответчику претензию с требованием устранения дефектов квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Претензия была получена ответчиком 05.07.2017г.

В ответе на претензию от 23.08.2017 г. ответчик сообщил о частичном устранении дефектов, отказал в выплате неустойки, указал на наличие у истцов задолженности по оплате компенсации стоимости услуг специализированной организации, предусмотренной договором.

25.08.2017 г. истцы по почте направили ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства - квартиры.

31.08.2017 г. сторонами договора подписан передаточный акт, по договору N М4-789 от 09 февраля 2016 г. передана квартира N 789, общей площадью 65,50 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, произведя перерасчет нестойки, произведенный истцами.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 70 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова А.В, Моргуновой Л.В. о признании недействительными условий договоров, заключенных между сторонами содержащих положение о праве заявителя обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика, суд обоснованно исходил из того, права истцов оспариваемым положением нарушены не были, поскольку истцами предъявлен иск по правилам ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства.

Судебная коллегия соглашается в данной части с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенные судом суммы неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моргунова А.В, Моргуновой Л.В. о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку в претензии представитель истцов требовал устранения дефектов, которые были устранены, и выплаты неустоек, однако, расчет суммы неустоек был произведен истцами не правильно, а потому основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, вытекающие из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд истцы обращались к ООО "БлицПроект" с претензией, в которой предложили ответчику выплатить им неустойку по договору.

Доказательств удовлетворения указанной претензии в материалах дела не имеется.

При этом по существу ООО "БлицПроект" обстоятельство того, что сроки передачи объектов были нарушены, в том числе, по причине недостатков строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опроверг.

Бремя доказывания обратного возложено на ответчика ООО "БлицПроект" в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ООО "БлицПроект" обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Таким образом, в силу указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ с ООО "БлицПроект" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 21 855 руб. 86 коп. (43 711 руб. 72 коп. / 2) руб.).

Учитывая изложенное, отменяя решение в части отказа во взыскании суммы штрафа в пользу истцов, судебная коллегия полагает в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно в указанной части основано на имеющихся в деле доказательствах и отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года в части отказа Моргунову АВ, Моргуновой Л В в удовлетворении исковых требований к ООО "БлицПроект" о взыскании штрафа отменить.

Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Моргунова А В штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 855 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО "БлицПроект" в пользу Моргуновой ЛВ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21855 руб. 86 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова АВ, Моргуновой Л В- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: