Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Геворкове И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ****** А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ****** Александра Анатольевича, ****** Марины Владимировны в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 44 751,96 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ****** Александра Анатольевича в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Взыскать с ****** Марины Владимировны в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по нате государственной пошлины в размере 14 097 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ****** Александру Анатольевичу, ****** Марине Владимировне имущество - земельный участок по адресу: ****** с расположенным на нем жилым домом по адресу: ******, кадастровый (или условный) номер ******, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 562 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать

,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ****** А.А, ****** М.В. о взыс кании задолженности и обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N ****** от 28 апреля 2007 года, заключённого между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 73 500 долларов США с погашением задолженности ежемесячно. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из до говора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до стоящего времени кредит в полном объеме не погашен. В связи с изложенным истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 45 448,04 долларов США, обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - земельный участок и находящийся на нём жилой дом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194 рублей

.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ****** А.А. в судебное заседание не явился, представление своих интересов поручил ****** М.В.

Ответчик ****** М.В, также представляющая интересы ответчика Кузнецова А.А, в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, просила снизить подлежащую взыс канию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****** А.А, ссылаясь на то, что занижена оценка стоимости заложенного имущества; ответчики не могли предвидеть изменение курса доллара США, в связи с чем имелись основания для применения положений ст. 451 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии ответчики ****** А.А, ****** М.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности ****** К.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2007 года между АО Райффайзенбанк" и ****** А.А, ****** М.В. заключен кредитный договор N ******, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 73 500 долларов США на срок 180 месяцев (до 15 апреля 2022 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,50% годовых.

Цель кредита - приобретение в общую совместную собственность заёмщиков земельного участка по адресу: ****** с расположенным на нем жилым домом по адресу: ******.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи производятся тем ежемесячного списания кредитором со счета заемщика соответствующей суммы в валюте кредита в дату осуществления ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 814,35 долларов США.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые не были исполнены.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 13 декабря 2016 года составила 448,04 долларов США, из них:

- 42 371,61 долларов США - основной долг,

-1 380,35 долларов США - просроченные проценты за пользование кредитом,

-1 587,34 долларов США - пени за просрочку выплат по основному долгу,

-108,74 долларов США - пени за просроченные выплаты по процентам.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 17 ноября 2016 г, проведенный ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 953 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по кредитному договору, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ****** А.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения,

Принимая во внимание, что истец предоставил суду отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО "Оценка и Право" от 19 октября 2016 года, а ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости не предоставлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на не применение судом положений ст. 451 ГК РФ, также не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со тс. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, каких-либо требований о применении положений ст. 451 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: