Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Севнаучфлот" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Севнаучфлот" к ФССП России о возмещении вреда - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Севнаучфлот" обратилось в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика *** руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Севнаучфлот".

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО "Севнаучфлот" были списаны денежные средства в сумме *** руб, что по мнению истца является незаконным, поскольку исполнительные документы, на сновании которых возбуждены исполнительные производства, отсутствуют, задолженности в размере списанной суммы истец ни перед кем не имеет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объем.

Представитель ответчика ФССП России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Севнаучфлот" подал апелляционную жалобу, и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в подтверждение доводов ответчиком представлена лишь выписка из Базы данных АИС, при этом ответчик не опроверг факт отсутствия некоторых исполнительных документов.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ФССП РФ - Соломатину Е.И, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны, муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно БД АИС в Бабушкинском ОСП УФССП по г. Москве на исполнении за период с 2011 года по настоящее время находилось 45 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО "Севнаучфлот" на общую сумму взыскания *** руб.

В рамках совершения исполнительских действий со счета должника списывались денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению исполнительных производств, соответствуют установленным законом требованиям, предусмотренным статьей 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановления приняты должностным лицом в пределах своих полномочий; сведений об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств истцом представлено не было, каких-либо объективных данных считать, что исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем без предусмотренных законом оснований, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, а доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявителю были причинены убытки в заявленном размере, истцом представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Севнаучфлот" о том, что в подтверждение доводов ответчиком представлена лишь выписка из Базы данных АИС, при этом ответчик не опроверг факт отсутствия некоторых исполнительных документов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно представленной представителем ФССП в суд первой инстанции выписки из Базы данных АИС о возбуждении исполнительных производствах в отношении ООО "Севнаучфлот" в период с 2011 года по настоящее время находилось 46 исполнительных производств с общей суммой взыскания *** руб. При этом 10 из них на сумму *** руб. окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю без исполнения, 26 исполнительных производств на сумму *** руб. окончено фактическим исполнением, 5 исполнительных производств на сумму *** руб. находятся на стадии исполнения, что опровергает довод истца о незаконном списании ответчиком денежных средств при отсутствии неисполненных исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания причинения ответчиком ущерба в заявленном размере, однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: