Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой В. В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Румянцевой В.В. к ЖСК "Базальт-2" о взыскании денежных средств неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Румянцева В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Базальт-2" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N... района Строгино г. Москвы по заявлению ЖСК "Базальт-2" вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой В.В. и Румянцева О.В. пени за период с 11 ноября 2010 года по 11 января 2017 года в размере.., а также расходов на госпошлину в размере.., а всего... 21 апреля 2017 года судебный приказ был отменен, а 2 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N... района Строгино г. Москвы вынесено решение о взыскании в пользу ЖСК "Базальт-2" пени за период с 11 ноября 2010 года по 11 января 2017 года в размере.., расходов на госпошлину в размере.., а всего... ЖСК "Базальт-2" в апреле 2017 года предъявил к принудительному исполнению судебный приказ от 10 февраля 2017 года и не проинформировал службу судебных приставов-исполнителей об отмене данного судебного приказа. В результате после отмены судебного приказа от 10 февраля 2017 года с банковского счета истца была списана денежная сумма в размере... и получена ЖСК "Базальт-2". Истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения... и расходы на оплату государственной пошлины в размере...

Представители ответчика ЖСК "Базальт-2" в судебном заседании иск не признали.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Румянцевой В.В, третьего лица Румянцева О.В. и постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Румянцева В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Румянцева В.В, Румянцев О.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Румянцевой В.В. по доверенности Шумовой С.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ЖСК "Базальт-2" по доверенностям Степанова И.В, Кутьи О.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие истца, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцева В.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца Румянцевой В.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 сентября 2017 года.

20 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Шумова С.А. исковые требования поддержала, настаивала на взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы.., поскольку она была списана со счета Румянцевой В.В. без законных оснований, когда судебный приказ уже был отменен.

Представители ответчика ЖСК "Базальт-2" по доверенностям Степанов И.В. и Кутья О.Н. в судебном заседании коллегии иск не признали, указывая, что денежные средства в сумме... не являются неосновательным обогащением, поскольку получены ЖСК "Базальт-2" на основании судебного приказа.

Оценив доводы и возражения представителей сторон и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Румянцевой В.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N.района Строгино г. Москвы по заявлению ЖСК "Базальт-2" был вынесен судебный приказ о взыскании с Румянцевой В.В. и Румянцева О.В. пени за период с 11 ноября 2010 года по 11 января 2017 года в размере.., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере.., а всего...

21 апреля 2017 года судебный приказ от 10 февраля 2017 года по делу N.., выданный мировым судьей судебного участка N... района Строгино г. Москвы, на основании письменного заявления Румянцевой В.В. отменен.

После отмены судом судебного приказа ЖСК "Базальт-2" обратился к мировому судье судебного участка N... района Строгино г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Румянцевой В.В. и Румянцева О.В. пени за период с 11 ноября 2010 года по 11 января 2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка N... района Строгино г. Москвы от 2 июня 2017 года иск ЖСК "Базальт-2" удовлетворен частично: с Румянцевой В.В. и Румянцева О.В. в пользу ЖСК "Базальт-2" взысканы пени в размере... и расходы на оплату государственной пошлины в размере.., а всего...

Между тем, денежные средства в сумме... были списаны со счета истца в порядке исполнения судебного приказа 23 мая 2017 года, в то время как судебный приказ был отменен 21 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами представителей ответчика о том, что списание денежных средств Румянцевой В.В. осуществлено на основании вступившего в законную силу судебного акта и не является неосновательным обогащением, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

В данном случае исполнение судебного приказа имело место после его отмены мировым судьей.

Материалы дела содержат заявление Румянцевой В.В. в адрес мирового судьи судебного участка N... района Строгино г. Москвы о возврате списанных с ее счета денежных средств (л.д. 100-101) и ответ мирового судьи от 26 июня 2017 года о том, что Румянцева В.В. может обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 102-103).

Таким образом, возврат неосновательно приобретенных за счет Румянцевой В.В. денежных средств в сумме... возможен путем взыскания с ЖСК "Базальт-2" неосновательного обогащения с учетом того, что решение мирового судьи судебного участка N... района Строгино г. Москвы от 2 июня 2017 года о взыскании с Румянцевой В.В. и Румянцева О.В. в пользу ЖСК "Базальт-2" пени в размере... и расходов на оплату государственной пошлины в размере.., а всего... исполнено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме.., с ответчика подлежат взысканию в пользу Румянцевой В.В. расходы на госпошлину в сумме...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ЖСК "Базальт-2" в пользу Румянцевой В.В. неосновательное обогащение в сумме... и расходы на госпошлину.., а всего...

Председательствующий

Судьи