Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-7602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио Газанфар оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично,

- взыскать с фио Газанфар оглы в пользу наименование организации страховое возмещение в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фиоо. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер... застрахованному в наименование организации (прежнее наименование наименование организации) согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-телефон. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фиоо, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО... телефон. По данному факту наименование организации произвело страховую выплату в сумме сумма наименование организации произвело страховую выплату в сумме сумма Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Ответчик фиоо. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, оспаривая вывод решения о взыскании возмещения в пределах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный номер... застрахованному в наименование организации (прежнее наименование наименование организации) согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-телефон. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер... фиоо, риск гражданской ответственности которого был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО... телефон. По данному факту наименование организации произвело страховую выплату в сумме сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата с наименование организации в пользу наименование организации взыскано страховое возмещение в сумме сумма

Учитывая, что нарушение ответчиком фиоадрес дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходил из того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом износа поврежденных деталей транспортного средства. Коллегия с этим выводом решения не согласна, так как он сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании ущерба потерпевшему за счет виновного в причинении ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным. Страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Поскольку часть полученной суммы (сумма) была уплачена страховщиком, с ответчика следует взыскать сумму, оставшуюся непогашенной, которая составит сумма (... ).

Одновременно следует изменить решение суда и в части размера взысканной госпошлины, которая подлежит взысканию в полном объеме - сумма

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного ущерба и расходов истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - изменить в части суммы взысканного возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с фио Газанфар оглы в пользу наименование организации возмещение ущерба в сумме сумма, и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: