Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио, фио об отсрочке исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования РГУ нефти и марка автомобиля им. фио к фио, фио о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении требований РГУ нефти и марка автомобиля им. фио к фио, фио о выселении отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 10.2015 года оставлено без изменения.

дата в суд поступило заявление фио, фио, в котором они просили отсрочить исполнение решения суда сроком на один год до дата, ссылаясь на то, что они являются вынужденными переселенцами из адрес, однако им до настоящего времени не предоставлено жилье. Ответчик фио, инвалид 2-й группы, находится в состоянии эндопротезирования левого тазобедренного сустава. Помочь стать на ноги может только оперативное вмешательство, которое возможно только в том медицинском учреждении в котором фио оперировалась первоначально - Лечебно-реабилитационный центр МЗ РФ (адрес).

Представитель истца РГУ нефти и марка автомобиля им. фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, пояснил, что решение длительное время не исполняется, чем нарушаются права истца, просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени разбирательства извещались.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, фио, суд обоснованно исходил из того, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчики в установленном законом порядке обращались для урегулирования вопроса предоставления им жилья, суду не представлено. Как следует из заявления об отсрочке исполнения решения суда, фио и фио неоднократно обращались в УВД по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес по вопросу предоставления жилья, из ответов следует, что ответчикам неоднократно раззъяснялся порядок урегулирования вопроса предоставления жилья вынужденным переселенцам (л.д. 6-7 том 2). Из представленных материалов следует, что ответчики с дата имеют статус вынужденных переселенцев (л.д. 4 том 2), доказательств, подтверждающих невозможность получения жилья, по обстоятельствам, независящим от ответчиков, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявители фио, фио не были извещены о месте и времени рассмотрения его заявления об отсрочке исполнения решения, не влекут отмену оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры к извещению фио и фио о месте и времени рассмотрения заявления на дата, судебные извещения направлены судом заблаговременно дата, прибыли в место вручения дата, однако возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов N1173615155750, N1173615155767.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие фио и фио Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи