Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Кутдузова Д.Р. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черемушкинским районным судом г. Москвы от 07.11.2016г. в удовлетворении исковых требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности было отказано и частично удовлетворены встречные исковые требования Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным и обязании произвести перерасчет.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от -28.06.2017г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016г. отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены и с Кутдузова Л.Р. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" была взыскана задолженность в размере *** руб, в удовлетворении встречных исковых требований Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным и обязании произвести перерасчет отказано.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в том числе *** руб. (с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции) и *** руб.-госпошлина при подаче апелляционной жалобы; расходы на проезд представителей в размере *** руб, в том числе: Аюпова А.С, в связи с явкой в суд первой инстанции, в размере *** руб. (***) и Шаклеиной А.А. в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в размере *** руб. (***); расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства работника в размере *** руб. (* руб. х * суток размер суточных установлен п.4.3. Приказа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 30.12.2013 г. N 83 "Об утверждении Положения о командировках" и составляет *** руб./сутки); расходы на отправку телеграммы ответчику в размере *** руб, а всего на сумму *** руб. (***).

Уточнив заявление о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать расходы на проезд железнодорожным транспортом от аэропорта Домодедово в г. Москву в размере *** руб. (***), связанные с участием представителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в двух судебных заседаниях в Московском городском суде 08.06.2017 г. и 28.06.2017г, ссылаясь на то, что в ранее поданном ходатайстве указанные расходы не были заявлены.

В связи с участием в судебном заседании 15.09.2017 г. просил взыскать расходы в размере *** руб, в том числе: на проезд представителя из г. Ижевск в г. Москву и обратно в размере *** руб.; на проезд представителя от аэропорта Домодедово в г. Москву и обратно в размере *** руб. и связанные с проживанием вне постоянного места жительства работника (суточные) в размере *** руб.

Всего расходы были понесены в размере *** руб, которые МУП г. Ижевска "Ижводоканал" просило взыскать с Кутдузова Л.Р.

Представитель МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в судебное заседание не явился.

Представитель Кутдузова Л.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворений требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом не доказано несение расходов в заявленной сумме по рассматриваемому делу, что является основанием для отказа в возмещении.

Определением от 03 ноября 2017 г. заявление МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о взыскания судебных расходов было удовлетворено частично, только в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований быфло отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель МУП г. Ижевска "Ижводоканал" подал частную жалобу и просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым согласно положениям ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Судом установлено, что Черемушкинским районным судом г. Москвы от 07.11.2016г. в удовлетворении исковых требований МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности было отказано и частично удовлетворены встречные исковые требования Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным и обязании произвести перерасчет.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2017г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016г. отменено полностью и принято новое решение, которым исковые МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены и с Кутдузова Л.Р. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" была взыскана задолженность в размере *** руб, в удовлетворении встречных исковых требований Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным и обязании произвести перерасчет отказано.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что с связи с рассмотрением дела в суде им были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере *** руб. в том числе *** руб. (с учетом уменьшения исковых требований в суде первой инстанции) и *** руб.-госпошлина при подаче апелляционной жалобы; расходы на проезд представителей в размере *** руб, в том числе: Аюпова А.С, в связи с явкой в суд первой инстанции, в размере *** руб. (***) и в размере *** руб. в связи с явкой Шаклеиной А.А. в суд апелляционной инстанции (***); расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства работника в размере *** руб. (* руб. х * суток размер суточных установлен п.4.3. Приказа МУП г. Ижевска "Ижводоканал" от 30.12.2013 г. N 83 "Об утверждении Положения о командировках" и составляет * руб./сутки); расходы на отправку телеграммы ответчику в размере * руб, а всего на сумму *** руб. (***).

Уточнив заявление о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать с ответчика расходы на проезд железнодорожным транспортом от аэропорта Домодедово в г. Москву в размере *** руб. (***), связанные с участием представителя МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в двух судебных заседаниях в Московском городском суде 08.06.2017 г. и 28.06.2017г.и в связи с участием в судебном заседании 15.09.2017 г. просил взыскать расходы в размере *** руб, в том числе: на проезд представителя из г. Ижевск в г. Москву и обратно в размере *** руб.; на проезд представителя от аэропорта Домодедово в г. Москву и обратно в размере *** руб. и связанные с проживанием вне постоянного места жительства работника (суточные) в размере *** руб, ссылаясь на то, что в ранее поданном ходатайстве указанные расходы не были заявлены.

Разрешая требования, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", пришел к выводу о взыскании с ответчика только расходов по оплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Москве и об оплате почтовых расходов по отправке телеграммы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец предоставил: копии авансовых отчетов N955 от 16.11.2016 г, N554 от 30.06.2017 г, N479 от 13.06.2017г.; копии приказов о направлении работника в командировку N59 от 13.06.2017г, N37 от 17.05.2017г, N 93 от 08.09.2017г.; копии служебных заданий N111-09 от 09.06.2017г, N486/111-09 от 16.05.2017г, N102 от 08.09.2017г.; копии электронных билетов на самолет на 27.06.2017г, на 28.07.2017г, на 08.06.2017г, от 08.09.2017г.; копии посадочных талонов на самолет от 27.06.17г, 28.06.2017г, 08.06.2017г.; копии билетов на Аэроэкспресс на 27.06.2017г, на 28.06.2017г, два на 08.06.2017г.; копии маршрутных квитанций на 15.09.2017г, на 16.09.2017г.; копии кассовых чеков N307 от 14.09.2017г, N235 от 14.09.2017г, которые не подтверждают понесенные истцом расходы; что в качестве документального подтверждения несения расходов на проезд, истцом представлены документы на сумму *** руб, а доказательств, подтверждающий иную сумму, не представлено; что отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; что содержание представленных приказов о направлении работника в командировку N59 от 13.06.2017г, N37 от 17.05.2017г, N93 от 08.09.2017г. не указывает на направление работника для представительства в суде без указания предмета спора, номера дела, а представленные служебные задания N111-09 от 09.06.2017г, N486/111-09 от 16.05.2017г, N102 от 08.09.2017г, не соответствуют указанным в приказах, таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление сотрудников для участия в деле в качестве представителя именно по настоящему делу.

При этом, из представленных истцом документов, подтверждающих транспортные расходы, расходы понесены на проезд представителя одним из дорогих видом транспорта - самолетом, которые составили *** руб. (***) и *** руб. из которых *** руб. только стоимость авиабилетов. Таким образом, расходы на проезд самолетом, превышает в несколько раз стоимость по проезду железнодорожным транспортом. С учетом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагал, что несения данных расходов является неразумным, не являются необходимыми и минимально затратными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ( статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.14).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п.30).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом в связи с явкой представителя в суд первой инстанции были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов на сумму *** руб, что подтверждается представленными истцом копиями железнодорожных билетов (л.д. 178-183). Связь указанных расходов с настоящим делом подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, назначенных на 12.07.2016 г. (л.д.48), на 21.07.2016 г. (л.д.54), на 14.09.2016 г. (л.д.84), на 12.10.2016 г. (л.д.138), на 31.10.2016 г. (л.д.171), на 07.11.2016 г. (л.д.218).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на приобретение железнодорожных билетов для явки в суд первой инстанции в размере *** руб.

Расходы на приобретение билетов на самолет для явки в суд апелляционной инстанции в размере *** руб. подтверждаются представленными истцом их копиями (л.д.133, 134, 138, 140 т.2).

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные на проезд представителя одним из дорогих видом транспорта - самолетом, которые составили только на самолет *** руб. и несения указанных расходов является неразумным, не являются необходимыми и минимально затратными, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Из материалов дела следует, что истцом были приобретены билеты на самолет в салон экономического класса.

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, поддерживал доводы апелляционной жалобы и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2017г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016г. отменено полностью, принято новое решение, которым исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" к Кутдузову Л.Р. о взыскании задолженности были удовлетворены и с Кутдузова Л.Р. была взыскана задолженность в размере *** руб, в удовлетворении встречных исковых требований Кутдузова Л.Р. к МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о признании акта о самовольном присоединении и (или) пользовании недействительным и обязании произвести перерасчет отказано.

При таких обстоятельствах, расходы на приобретение билетов на самолет и на проезд из аэропорта и в аэропорт, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере *** руб, расходы на билеты на самолет для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.08.2017 г. и 28.06.2017 г. в размере *** руб, для участия в судебном заседании 15.09.2017 г. в размере *** руб, на проезд из аэропорта и в аэропорт в размере *** руб. и *** руб, а всего *** (***).

Подлежат взысканию и расходы на отправку истцом ответчику телеграммы в размере *** руб, которые подтверждаются материалами дела (л.д.51, 53, 71а).

Требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истца удовлетворены и указанные расходы подтверждаются представленными материалами дела.

Общая сумма, подлежащих взысканию с Кутдузова Л.Р. в пользу МУП Ижевска "Ижводоканал" судебных расходов составляет *** руб. (*** руб. - транспортные расходы + *** руб. - расходы по отправке телеграмм + *** руб. расходы по оплате госпошлины).

Требования истца в части взыскания суточных, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата суточных при однодневных командировках законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих необходимость нахождения представителя истца в не места проживания более одного дня, не представлено.

Ссылка в определении на неправильно и несвоевременно составленные отчеты, не может служить основанием к отказу истцу во взыскании судебных расходов, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседания по рассмотрению настоящего дела и расходы на приобретение железнодорожных билетов, билетов на самолет и билетов на проезд из аэропорта и обратно в аэропорт, подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года отменить.

Взыскать с Кутдузова Л.Р. в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" судебные расходы в размере *** руб, в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: