Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя АО "Страховая Компания Опора" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Допустить замену ответчика АО "Страховая группа УралСиб" на его правопреемника Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

УСТАНОВИЛА:

В производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску МРОО "Содействие" в интересах Буренкова С.Н. к АО "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев поступившее в суд ходатайство АО "Страховая Компания "Опора" (л.д.122) о замене АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Компания Опора", в обоснование которого заявитель указал на то, что 19.04.2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" заключило с АО "Страховая Компания Опора" договор о передаче страхового портфеля и был подписан акт приема-передачи страхового портфеля, определением от 15 июня 2017 г. была произведена замена ответчика.

Не согласившись с указанным определением представитель АО "Страховая Компания Опора", подал частную жалобу и просить отменить определение как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель ( п. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2017 года АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключили договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с которым АО "Страховая группа "УралСиб" передало, а АО "Страховая Компания Опора" приняло страховой портфель по следующим видам страхования: добровольное страхование средств наземного транспорта, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 г.

Договор страхования, на основании которого заявлен настоящий иск также был передан АО "СК Опора".

Удовлетворяя заявление о замене должника в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Страховая Компания Опора" приняло на себя обязательства АО "Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы представителя АО "Страховая Компания Опора" о том, что при передаче страхового портфеля им переданы только обязательства по выплате страхового возмещения, при этом штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались; финансовые санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном правонарушении, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, каких-либо ограничений в указанной части договор о передаче страхового портфеля не содержит.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Поскольку на момент передачи страхового портфеля обязательства АО "Страховая группа "УралСиб" перед Буренковым С.Н. исполнены не были, порядок передачи страхового портфеля между сторонами не нарушен, оснований для отказа в замене ответчика по делу в порядке процессуального правопреемства не имеется. Кроме того, ходатайство о замене ответчика было подано именно представителем АО "Страховая Компания Опора".

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Страховая Компания Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: