Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7620/2018

СудебнаяколлегияпогражданскимделамМосковскогогородскогосудавсоставеп редседательствующегоВорониной И.В.,

судейЛемагиной И.Б, Щербаковой А.В.

при секретаре Патове А.А.

заслушаввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиВорониной И.В.

гражданское делопо апелляционнойжалобеРадаевой Н.П.

нарешениеТушинскогорайонногосудаг.Москвыот17 октября 2017 г,которымпостановлено:

в удовлетворении исковых требований Радаевой Нины Петровны к ФБУ "Подводречстрой", Шумову Андрею Олеговичу, Кротовой Ольге Анатольевне, Пиунову Роману Сергеевичу об обязании разрешить беспрепятственный доступ в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Радаева Н.П. обратилась в суд с иском к ФБУ "Подводречстрой", Шумову Андрею Олеговичу, Кротовой Ольге Анатольевне, Пиунову Роману Сергеевичу, в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит суд обязать ФБУ "Подводречстрой" разрешать беспрепятственный доступ в комнату N *** для проживания, взыскать с ответчика Шумова А.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, Кротовой О.А. компенсацию морального вреда вразмере 100 000 руб, Пиумова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что начальник ФБУ "Подводречстрой" Шумов А.О, заведующий общежитием Пиунов Р.С. и комендант общежития Кротова О.А, мотивируя тем, что у истца имеется задолженность за услуги по проживанию, пытались 22.11.2016 г. закрыть и опечатать входную дверь в её комнату N ***. Истец также заявляет, что 24.11.2016 г. охранники общежития ФБУ "Подводречстрой", в котором она проживает, и ответчик Кротова О.А. - комендант общежития учинили ей препятствия в доступе в указанную комнату по мотивам отсутствия между истцом и ФБУ "Подводречстрой" заключенного договора на проживание.

Истец Радаева Н.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ "Подводречстрой" по доверенности Герасимов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Ответчики Шумов А.О, Кротова О.А, Пиунов Р.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель третьего лица ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Радаева Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела.

Истец Радаева Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами о отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

По условиям ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц.

Положения ст. 100 ЖК РФ устанавливают правило о том, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д.17, является общежитием с момента его постройки, находится в собственности Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества и в ЕГРН, где зарегистрировано право ответчика оперативного управления этим имуществом. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Ответчик как федеральное бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определёнными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом этого учреждения.

На основании п. 12 устава ФБУ "Подводречстрой", утверждённого распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26.05.2011 N АД-179-р, одной из основных целей и задач деятельности ответчика является выполнение функции по содержанию и эксплуатации закреплённого за ним недвижимого федерального имущества.

Согласно п. 15 устава ответчик вправе осуществлять приносящие доход виды деятельности в соответствии с законодательством, не являющиеся основными, но служащие достижению целей, ради которых создано учреждение, и соответствующие указанным целям. В соответствии с п. 25 устава имущество, приобретённое за счёт средств, полученных от осуществления приносящей доход деятельности, является одним из источников формирования имущества учреждения.

Ответчик реализует данные полномочия в отношении здания общежития в соответствии с законодательством и уставом ФБУ "Подводречстрой", а также утверждёнными приказом начальника учреждения от 27.02.2015 года N 12 Положением об общежитии ФБУ "Подводречстрой", Правилами внутреннего распорядка в общежитии ФБУ "Подводречстрой". Этим же приказом утверждена форма договора, именуемого "Договор на оказание услуг", заключаемого учреждением с пользователями жилых помещений в общежитии.

Приказами начальника ФБУ "Подводречстрой" (последний приказ от 24.06.2016 года N 75) с целью эффективного использования государственного имущества утверждена стоимость услуг за использование жилых помещений в общежитии.

При этом, истец на момент подачи иска, в период описанных в нем событий, а также в настоящее время не является работником в организации ответчика, поэтому какие-либо правовые основания, обязывающие ответчика заключить с истцом договор найма жилого помещения в общежитии ответчика, в законодательстве, уставе ответчика и в его локальных актах, отсутствуют.

Истец в период с 01.11.2005 г. по 17.01.2009 г. работала в ФБУ "Подводречстрой" и проживала в общежитии учреждения по указанному в исковом заявлении адресу.

Впоследствии, уже не являясь работником организации ответчика, она также проживала в данном общежитии, в том числе в период времени, включающий 22 и 24 ноября 2016 г, а также фактически проживает там в настоящее время.

Ответчик ФБУ "Подводречстрой" заключал с истцом договоры, регулирующие их правоотношения, возникающие в связи с предоставлением истцу права пользования комнатой в общежитии и проживанием в ней истца, последний из которых от 01.04.2014 г. N 28 прекращён с 01.01.2015 г, в соответствии с его п. 4.1 по истечению срока действия. Положений опролонгировании данный договор не содержит. Других договоров, регулирующих проживание истца в общежитии ФБУ "Подводречстрой" с 01.01.2015 г, стороны не заключили.

В настоящее время увеличилась задолженность перед ответчиком ФБУ "Подводречстрой" по оплате пользования жилой комнатой N 304 в общежитии ответчика ФБУ "Подводречстрой", в связи с наличием которой ей неоднократно вручались уведомления, содержащие указание на задолженность и необходимость её срочного погашения, в том числе для заключения с ней договора найма жилого помещения в общежитии на соответствующий текущий период.

При этом, действующее законодательство, как следует из выше представленных документов, не обязывает ответчика ФБУ "Подводречстрой" предоставить истцу в пользование какое-либо жилое помещение, в том числе комнату в общежитии ответчика, а истцу, в свою очередь, действующее законодательство не даёт права требования от данного ответчика предоставить истцу в пользование такое жилое помещение. Заключение договора найма жилого помещения в общежитии между этими лицами возможно исключительно на добровольных с обеих сторон началах, когда ни одна из сторон не может быть понуждена к заключению такого договора в соответствии с частью 4 статьи 445 ГК РФ.

Однако без заключения такого договора у истца нет правовых оснований для проживания в общежитии ФБУ "Подводречстрой".

В данном случае истец юридически не обосновала и документально не подтвердила наличие у неё права проживания в указанном жилом помещении с начала 2015 года.

Обращаясь в суд с иском, истец не привела каких-либо доказательств нарушения её прав указанными в исковом заявлении действиями ответчика ФБУ "Подводречстрой" и иными ответчиками.

Так, истец указала, что 22.11.2016 г. в отношении комнаты имела место лишь попытка названных истцом конкретных ответчиков её закрыть и опечатать. То есть, комната истца не была, в итоге, закрыта и опечатана и препятствия в её использовании, которые истец желает устранить с помощью судебного решения, фактически созданы не были.

Истец, обращаясь с иском в суд, документально не подтвердила, что 24.11.2016 г. охранниками общежития ФБУ "Подводречстрой" и ответчиком Кротовой О.А. истцу были созданы препятствия в доступе в указанную комнату.

Истец не только не привела в исковом заявлении доказательств совершения указанных выше действий каждым из ответчиков, но и не отразила ни роль каждого из ответчиков в этих действиях, ни вклад каждого из них в причинение истцу декларируемого вреда.

Объявленные истцом действия ответчиков, даже в случае наличия и предоставления истцом доказательств их совершения, не являются длящимися, а были совершены однократно в прошлом и на момент обращения в суд с иском закончились. Не совершаются они и в настоящее время. Поэтому, защита судом прав истца так, как он об этом просит - путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - в данном случае невозможна.

Также не представила истец доказательств наличия причинно-следственной связи между расстройством её здоровья и действиями, совершёнными ответчиками, не обосновала величину компенсации морального вреда, требуемой как в целом, так и с каждого из заявленных ответчиков.

Разрешая спор и вынося решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, доказательств в подтверждение нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец в установленном законом порядке в 2005 г. была вселена в общежитие, в настоящий момент не может быть выселена из него, срок исковой давности ответчиком пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались требования о признании за истцом права пользования жилым помещением в общежитии или выселении из него. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что проживает в комнате ***в общежитии, имеет свободный доступ в нее, ответчики не чинят ей каких-либо препятствий в проживании.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные замечания возвращены истцу определением от 17.11.2017 года, в связи с пропуском срока на их подачу.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 17 октября 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуРадаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: