Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мэйджор-Авто" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Шаталова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 года N ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" в пользу Шаталова Сергея Анатольевича 959 900 рублей в счет стоимости автомобиля, 30 000 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 763 рубля 38 копеек, всего взыскать 1 704 164 (один миллион семьсот четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор-Авто" в бюджет города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

установила:

Истец Шаталов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мэйджор-Авто", просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 N ***, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 959 900,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей, неустойку в размере 679 900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2013 года ООО "Мэйджор-Авто" и Шаталовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, стоимостью 679 900,00 рублей. Во время эксплуатации приобретенного автомобиля систематически, неоднократно были выявлены существенные недостатки. Так 13 декабря 2014 года согласно заказ-нарядом N ***, N ***, истец обращался в ООО "КИА Моторс РУС" с жалобой на неработающий обогрев водительского сидения, данная неисправность была устранена 18 декабря 2014 года, то есть через 6 дней. 15 октября 2015 года по заказ наряду N *** Шаталов С.А. повторно обратился с жалобой на плохо работающий подогрев спинки водительского сидения, данная неисправность была устранена. Кроме того, в ходе устранения недостатков было выявлено расхождение шва на чехле спинки водительского сидения сзади, вследствие низкого качества материалов и отломилось одно из креплений задней решетки каркаса спинки переднего сидения. Работы завершены 15 ноября 2015 года, то есть через 30 дней. Вследствие вновь обнаруженных недостатков 22 ноября 2015 года истец обратился в дилерский центр с письменной претензией о безвозмездном устранении неисправностей или замены автомобиля, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако истцу в этом было отказано. С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля Шаталов С.А. обратился в ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад". Согласно заключению N *** автомобиль имеет дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной является производственный дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. 27 января 2016 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в удовлетворении которой истцу также было отказано. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

Представитель истца Шаталова С.А. по доверенности Жаврид И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто" по доверенности Полякова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Мэйджор-Авто" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шаталова С.А, представителя истца по доверенности Жаврид И.Д, представителей ответчика ООО "Мэйджор-Авто" по доверенности Шмакову С.В. и Борисова Д.Г, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2013 года между ООО "Мэйджор-Авто" и Шаталовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, стоимостью 679 900,00 рублей (л.д.10-15).

В ходе эксплуатации транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения недостатков в его работе (л.д.19-21).

С целью проверки технического состояния приобретенного автомобиля истец обратился в "***". Согласно заключению N***, в транспортном средстве KIA PRO CEED выявлен дефект в виде разрушения сот каталитического нейтрализатора выхлопных газов, причиной которого является дефект катушки зажигания четвертого цилиндра. Выявленный дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления катушки зажигания (л.д.24-42).

22 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении неисправностей или замене автомобиля, расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако истцу в этом было отказано (л.д.22-23).

Согласно заключению *** N*** (л.д.133-163), которое суд счел возможным положить в основу решения суда, на автомобиле KIA PRO CEED установлена неисправность катушки зажигания, приведшая к повреждению керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов, и, как следствие, абразивному повреждению цилиндропоршневой группы ДВС. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, переросший в ходе эксплуатации в явный и приведших к повреждению каталитического нейтрализатора и неисправности двигателя. Обнаруженные неисправности носят характер производственных, усиленных конструктивными особенностями каталитического нейтрализатора ОГ. Первопричиной из обнаруженных в ходе исследований неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, в ходе эксплуатации трансформировавшийся в явный дефект. Признаков, свидетельствующих о том, что причиной отказа является заправка автомобиля некачественным топливом, проведенными исследованиями не обнаружено.

Оценивая представленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно учел, что при назначении судебной экспертизы в *** была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что само по себе исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения, в свою очередь, в рецензии ООО *** отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, в том числе, сведения о внесении экспертного учреждения в реестр Министерства юстиции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому в автомашине истца имеется указанный истцом недостаток, который носит производственный характер. Поскольку приобретенная истцом автомашина имела существенные дефекты производственного характера, это дает потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ее стоимости и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 450, 469, 475, 503 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки KIA PRO CEED, заключенного 14 декабря 2013 года между ООО "Мэйджор-Авто" и Шаталовым С.А.

В силу пунктов 4, 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Шаталова С.А. со стороны ответчика ООО "Мейджор-Авто" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 679 900,00 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля по состоянию на 07 июля 2017 года в размере 280 000,00 рублей, то есть в общем размере 959 900,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, имеет значительный размер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем сумма подлежит снижению до 300 000,00 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000,00, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500,00 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также служит мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 400 000,00 с учетом характера и степени нарушения прав истца.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг N 0712-1/2015, согласно которых Шаталовым С.А. было оплачено 5 000,00.

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг N 0712-1/2015, согласно которых Шаталовым С.А. было оплачено 5 000,00 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1800,00 рублей подлежат отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как доверенность от 07 декабря 2015 года (л.д.61) оформлена на общих основаниях, а не для представления интересов Шаталова С.А. по иску к ООО "Мэйджор-Авто".

На основании статьи 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 763,38 руб.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход города Москвы государственная пошлина в размере 13200,00 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что в автомашине отсутствует существенный недостаток, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы: "установлена неисправность катушки зажигания, приведшая к повреждению керамического носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов и, как следствие, абразивному повреждению цилиндропоршневой группы ДВС. Причиной возникновения обнаруженных неисправностей является скрытый дефект катушки зажигания, переросший в ходе эксплуатации в явный и приведший к повреждению каталитического нейтрализатора и неисправности двигателя. Обнаруженные неисправности носят характер производственных, усиленных конструктивными особенностями каталитического нейтрализатора ОГ". Из заключения эксперта следует, что транспортное средство в момент осмотра находилось у ответчика и как пояснил истец автомобиль был доставлен ответчику на эвакуаторе по причине поломки двигателя. Факт поломки двигателя не оспаривался ответчиком и в ответе на претензию истца от 26.11.2015г, согласно которому "по результатам первичной диагностики выявлено разрушение каталитического нейтрализатора (катализатора), что повлекло за собой выход из строя ДВС... " (л.д. 22). Учитывая вышеизложенное, довод ответчика об отсутствии существенного недостатка опровергается материалами дела, а кроме того, двигатель внутреннего сгорания является важным агрегатом автомобиля, неисправность которого делает невозможной эксплуатацию автомобиля в целом, необходимость вмешательства во внутреннюю схему двигателя заводской сборки свидетельствует о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в силу чего неисправность ДВС сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии с заключение судебной экспертизы и отсутствием существенного недостатка, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В настоящий момент решение суда первой инстанции исполнено в полном объеме, автомобиль передан и находится у ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: