Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Гриценко А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года,в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гриценко Аллы Николаевны к Хлюстовой Ирине Владимировне о признании отказа от наследства недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указывает, что 30 января 2017 года умер ее сын - Гриценко А.В. 15 февраля 2017 г. нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Гриценко А.В. 05 апреля 2017 года истец подписала и подала заявление об отказе от наследства после смерти сына, данное заявление истцом было написано после достижения договоренности с ответчиком - Хлюстовой И.В, которая приходилась женой умершему - Гриценко А.В, по которой Хлюстова И.В. обязалась выплатить истцу сумму, равную 25% от стоимости наследственного имущества, т.е. совершила отказа от наследства под условием. Таким образом, истец не желала безоговорочно отказываться от наследства, этот отказ был обусловлен договоренностью с ответчиком о выплате денежной компенсации за долю в наследстве. Однако ответчик условия соглашения не исполнила, полную стоимость наследственного имущества, в определенном сторонами размере, не выплатила. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным отказ Гриценко А.Н. от наследства после смерти сына, зарегистрированный в реестре нотариальных действий за N1-904, недействительным.

Представитель истца по доверенности Борисов М.В. в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал. В судебном заседании пояснил, что истец является гражданской Украины, в целях упрощения процедуры она согласилась на условия отказа от наследства, при условии выплаты ей ответчиком причитающейся доли наследства. Истец полагает, что данный отказ от наследства является недействительным, поскольку он противоречит законодательству. При заключении соглашения истец была уверена, что ответчик будет исполнять условия соглашения, однако ответчик свое обязательства в полном объеме не исполнила.

Ответчик Хлюстова И.В. и ее представитель по доверенности Лапин Д.Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при отказе от наследства нотариусом были разъяснены истцу последствия такого отказа.

Третье лицо нотариус г. Москвы Ченцова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гриценко А.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что отказ от наследства был совершен под условием выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в праве собственности на наследство.

Истец Мосина Л.А.в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Борисова М.В, который доводы апелляционной жалобыподдержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Хлюстова И.В. и ее представитель по доверенности Липин Д.Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали, просили решение суда не отменять.

Третье лицо нотариус Ченцова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Гриценко А.Н. является матерью Гриценко А.В, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8).

Гриценко А.В. умер 30 января 2017 года, о чем составлена запись акта о смерти N*** (л.д. 11).

Между ответчиком Хлюстовой И.В. и Гриценко А.В. 21.06.1997г. был заключен брак, о чем 21.06.1997 г. составлена запись акта о заключении брака N*** (л.д.12).

15 февраля 2017 года нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А. было открыто наследственное дело N4/2017 к имуществу умершего Гриценко А.В. (л.д.30-116).

Наследниками, которые призывались к наследованию имущества умершего30 января 2017 года Гриценко А.В, в силу ст. 1142 ГК РФ являются: мать наследодателя - Гриценко А.Н. и супруга наследодателя - Хлюстова И.В. (л.д.48). Других наследников не имеется.

От матери наследодателя - Гриценко А.Н. поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после умершего сына Гриценко А.В. в пользу супруги умершего Хлюстовой И.В, что было зарегистрировано в реестре нотариальных действий за N1-904 нотариусом г. Москвы Ченцовой Е.А. (л.д.51).

05 апреля 2017 года между Грицено А.Н. и Хлюстовой И.В. было заключено соглашение, по которому Гриценко А.Н. отказалась от наследства после смерти 30.01.2017г. Гриценко А.В, а Хлюстова А.Н. обязалась выплатить Гриценко А.Н. денежный эквивалент 25% от стоимости имущества/размера финансовых средств, составляющих наследственную массу по наследственному делу N4/2017 от 15.02.2017г. (л.д.15).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при совершении юридически значимых действий волеизъявление Гриценко А.Н. не было направлено на безусловный отказ о наследства, этот отказ был обусловлен обязательством второго наследника Хлюстовой И.В. о выплате денежной компенсации.

В подтверждение доводов истца судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Сотников В.И. в судебном заседании пояснил, что представлял интересы ответчика при оформлении наследства после смерти умершего родственника. По совету свидетеля был привлечен специалист - Соловей, которая помогла составить соглашение, по которому другой наследник должен был выплатить истцу сумму в размере 25% от наследства, соглашение составляла Соловей, а свидетель его корректировал. Данное соглашение было подписано сторонами 05 апреля 2017 года, до поездки к нотариусу. При самом отказе от наследства свидетель присутствовал, нотариусу о том, что есть соглашение, по которому другая сторона должна выплатить истцу причитающуюся ей сумму от наследства, свидетель не сообщал.

Свидетель Соловей Т.В. в судебном заседании пояснила, что истец попросила у нее помощи для сопровождения дела по наследованию после смерти ее сына. Между сторонами было заключено соглашение, по которому ответчик должна была отдать истцу 25% от стоимости наследства. Соглашение было подписано 05 апреля, на следующий день ответчик передала истцу 700 000 рублей, затем стороны поехали к нотариусу, где бы оформлен отказ от наследства. У самого нотариуса свидетель не присутствовала. При подписании соглашения на истца давления никто не оказывал, это была ее личная воля. Истец подала исковое заявление, т.к. у нее есть подозрения, что она совершила не совсем правильные действия при подписании соглашения.

Суд принял данные показания свидетелей в подтверждении обстоятельств подписания соглашения, а так же отказа от наследства у нотариуса, однако посчитал, что они не могут подтверждать наличие или отсутствие воли истца на безусловный отказ от наследства, удостоверенный у нотариуса, поскольку носят субъективный характер.

Как следует из возражений ответчика, соглашение от 05.04.2017г, заключенное между истцом и ответчиком нотариально удостоверено не было, при отказе от наследства нотариусом были разъяснены истцу все последствия такого отказа. Ответчик полагал, что истец обратилась с данным заявлением, поскольку возникла вероятность увеличения наследственной массы, покрывающей и превышающей объем долгов наследователя.

Согласно ст.16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. N 4462-1- нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.

Как следует из заявления, и не оспорено сторонами, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом разъяснялось Гриценко А.Н. содержание статей 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариусы обязаны разъяснить сторонам смысл и значение представленных ими проектов сделок и проверить, соответствует ли их содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Таким образом, прежде чем приступить к составлению, подписанию или удостоверению сделки, нотариус под угрозой недействительности сделки должен обязательно выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении сделки, не совершает ли оно свои действия в результате обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны сделки с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а равно выяснить, имеются ли иные обстоятельства, на основании которых сделка может быть недействительной. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицам, совершающим сделку, его права, обязанности, ответственность и последствия совершаемого нотариального действия. Эти обязанности возложены на нотариуса для того, чтобы юридическая неосведомленность обратившихся к нему лиц не могла быть использована им во вред.

В силу ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п.3 ст.1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п.2 ст.1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом РФ случаях признания сделок недействительными (ст.ст. 168-179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтовыраженный в заявлении от 05 апреля 2017 года отказ Гриценко А.Н. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно истцом, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами наследственного дела, стороны не уведомили нотариуса об имеющемся соглашении, по которому ответчик Гриценко А.Н. обязалась выплатить истцу денежные средства, в счет причитающейся ей наследственной доли.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах наследственного дела не содержалось доказательств, какого либо письменного соглашения относительно обязательства ответчика совершить какие либо действия взамен отказа истца от наследства в пользу второго наследника. Данное соглашение нотариально удостоверено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявляя к Хлюстовой И.В. требования о признании отказа от наследства недействительным, Гриценко А.Н. указывает на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве.

Так, согласно соглашению от 05 апреля 2017 года, заключенному между Грицено А.Н. и Хлюстовой И.В, Гриценко А.Н. отказалась от наследства после смерти 30.01.2017г. Гриценко А.В, а Хлюстова А.Н. обязалась выплатить Гриценко А.Н. денежный эквивалент 25% от стоимости имущества/размера финансовых средств, составляющих наследственную массу по наследственному делу N4/2017 от 15.02.2017г. (л.д.15).

Стороны не оспаривали факт заключения данного соглашения, подтвердили, что ответчик выплатила по данному соглашению истцу 700 000 руб. по расписке (л.д. 127), от выплаты остальной части компенсации отказалась.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление Гриценко А.В. не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника - Хлюстовой И.В. по выплате соответствующей денежной компенсации.

При указанных обстоятельствах,судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от наследства, совершенный истцомГриценко А.Н. 05 апреля 2017 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст.ст.166 - 168 ГК РФ.

Указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требованийабз.2п.2 ст.1158 ГК РФ не были учтены судомпервой инстанции.

При разрешении спора суд исходил только из соблюдения порядка и формы сделки, отсутствия доказательств того, что нотариус при принятии отказа от наследства знала об обещаниях выплаты денежной компенсации, однако, суд не учитывал, что отказ от наследства совершен Гриценко А.Н. под условием, потому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32 8 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным отказ Гриценко Аллы Николаевны от наследства после смерти 30 января 2017 годасына Гриценко Андрея Витальевича, удостоверенный 05 апреля 2017 года нотариусом г.Москвы Ченцовой Еленой Александровной, зарегистрированный в реестре за N1-904.

Председательствующий

Судьи