Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7630/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчиков Надарейшвили А.Л. и Марковой Ю.Г. по доверенности Климкина Е.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Марковой Юноны Геннадьевны в пользу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" ущерб по ремонту подменного автомобиля Land Rover Freelander 2 в размере 315 338 рублей 10 копеек, государственную пошлину в размере 6 353 рублей 38 копеек.

Взыскать с Надарейшвили Александра Левановича в пользу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" ущерб по ремонту подменного автомобиля Land Rover Range Rover Evoque в размере 260361 рублей, расходы по оплате стоимости заключений эксперта по оценке стоимости ремонта подменных автомобилей в размере 36 000 рублей, стоимость ответственного хранения автомобиля Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска в размере 156 450 рублей, задолженность по заказ-наряду от 01.12.2014 в размере 1 884 рублей 35 копеек, задолженность по заказ-наряду от 20.11.2014 в размере 3 840 рублей, убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы N 12/15 от 13.03.2015 в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 981 рублей 69 копеек.

Обязать Надарейшвили Александра Левановича освободить территорию дилерского цента по адресу: *** от автомобиля Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Надарейшвили А.Л, Марковой Ю.Г. о взыскании убытков, связанных с ремонтом подменного Land Rover Freelander 2 в размере 334 938 руб. 10 коп, а также к ответчику Надарейшвили А.Л. о взыскании задолженности по заказ-наряду N *** от

01.12.2014 в размере 1 884 руб. 35 коп, задолженности по заказ-наряду N *** от 20.11.2014 в размере 3 840 руб, убытков, связанных с ремонтом подменного Land Rover Range Rover Evoque в размере 274 027 руб, расходов по оценке стоимости ремонта подменных автомобилей в размере 36 000 руб, расходов на экспертизу в размере 60 000 руб, стоимости ответственного хранения автомобиля в размере 156 450 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 335 руб. 07 коп, обязании забрать автомобиль с территории истца, обосновывая тем, что между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и Надарейшвили А.Л. был заключен договор купли- продажи автомобиля N *** от 19.09.2014, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска. После передачи автомобиля Надарейшвили А.Л. в ходе его эксплуатации в гарантийный период выявились недостатки, связанные с перегревом двигателя внутреннего сгорания. Надарейшвили А.Л. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей истца с целью диагностики системы охлаждения. Был составлен и подписан сторонами заказ-наряд N *** от 20.11.2014 на диагностику системы охлаждения на общую сумму 3 840 руб. Данный заказ-наряд ответчиком не был оплачен. Надарейшвили А.Л. повторно обратился к истцу с жалобой на систему охлаждения автомобиля. Сторонами был составлен и подписан заказ-наряд N *** от 01.12.2014 на диагностику системы охлаждения на общую сумму 1 884,35 руб. Данный заказ-наряд не был оплачен. На время ремонта автомобиля истцом были предоставлены во временное пользование подменные автомобили Land Rover Freelander 2 VIN ***, а также Land Rover Range Rover Evoque VIN ***. Также Марковой Ю.Г. по просьбе Надарейшвили А. Л. был предоставлен подменный автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN ***. Маркова Ю.Г. без надлежащего согласования с истцом передала Надарейшвили А.Л автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN ***, который в свою очередь совершил ДТП, причинив ущерб имуществу истца. Кроме того, в период эксплуатации двух подменных автомобилей Land Rover Freelander 1, VIN ***, государственный регистрационный знак *** и Land Rover Range Rover Evoque VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих истцу, Надарейшвили А.Л. совершил еще несколько ДТП, причинив ущерб имуществу Истца. Надарейшвили А. Л. не предоставил Истцу документы для возможного оформления страховых случаев, возникших в результате ДТП, за исключением одной справки о ДТП от 11.03.2015, иных документов, подтверждающих наступление дорожно-транспортных происшествий с автомобилем Land Rover Freelander 2 VIN ***, государственный регистрационный знак *** не представлено. /л.д.3-8/.

Представитель истца по доверенности Рудаков В.Р. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Надарейшвили А.Л, Маркова Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Климкин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчиков Надарейшвили А.Л. и Марковой Ю.Г. по доверенности Климкин Е.И. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" по доверенности Рудакова В.Р, представителя ответчиков Надарейшвили А.Л, Маркова Ю.Г. по доверенности Климкина Е.И, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2014 между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" и Надарейшвили Александром Левановичем был заключен договор купли-продажи автомобиля N *** от 19.09.2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска.

После передачи автомобиля в ходе его эксплуатации в гарантийный период выявились недостатки, связанные с перегревом двигателя внутреннего сгорания, Надарейшвили А.Л. обратился на станцию технического обслуживания автомобилей истца с целью диагностики системы охлаждения.

По жалобе ответчика был составлен и подписан сторонами заказ-наряд N *** от 20.11.2014 на диагностику системы охлаждения на общую сумму 3 840 руб. /л.д.9-10/.

В материалах дела имеется также заказ-наряд N *** от 01.12.2014 на диагностику системы охлаждения на общую сумму 1 884,35 руб. по повторному обращению на систему охлаждения автомобиля. /л.д.12-13/.

Как усматривается из материалов дела, д анные заказ-наряды ответчиком Надарейшвили А.Л. не были оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что истцом на время ремонта автомобиля Надарейшвили А.Л. были предоставлены во временное пользование подменные автомобили Land Rover Freelander 2 VIN *** по соглашениям о предоставлении подменного автомобиля от 20.11.2014 /л.д.21-23/ и от 21.01.2015 /л.д.31-33/, а также Land Rover Range Rover Evoque VIN *** по соглашению о предоставлении подменного автомобиля от 01.12.2014. /л.д.26-28/.

Также, Марковой Ю.Г. был предоставлен подменный автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN ***, о чем между истцом и Марковой Ю.Г. было подписано соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 03.10.2014. /л.д.16-18/.

Как следует из п. 2 Соглашения автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN *** передается Марковой Ю.Г. на период выполнения ремонтных работ на автомобиле Надарейшвили А.Л.

Согласно п. 4 Соглашения Маркова Ю.Г. не имеет права передавать права пользования и/или управления автомобилем Land Rover Freelander 2 VIN *** третьим лицам без предварительного письменного согласия Истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Маркова Ю.Г. без согласования с истцом передала Надарейшвили А.Л. автомобиль Land Rover Freelander 2 VIN ***, который в свою очередь совершил ДТП, причинив ущерб имуществу истца.

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца, в период эксплуатации подменных автомобилей Land Rover Freelander 2 VIN ***, государственный регистрационный знак *** и Land Rover Range Rover Evoque VIN ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих истцу, Надарейшвили А.Л. совершил еще несколько ДТП, причинив ущерб имуществу истца. При этом Надарейшвили А.Л. не были предоставлены истцу документы для возможного оформления страховых случаев, возникших в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела предоставлена только одна справка о ДТП от 11.03.2015 /л.д.35/, иных документов, подтверждающих наступление дорожно-транспортных происшествий с автомобилем Land Rover Freelander 2 не представлено, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию для возмещения ущерба по полисам ОСАГО.

Истец в целях определения стоимости ущерба, причиненного подменным автомобилям, обратился в экспертную организацию.

Как следует из письма N *** от 16.04.2016 истец уведомил Надарейшвили А.Л. о дате и времени предстоящего экспертного осмотра, а также об ориентировочной стоимости экспертизы. /л.д.39-40/.

Согласно заключению специалиста N *** от

07.05.2015 величина затрат на ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Evoque VIN ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа на апрель 2015 составляет 274 027 руб, с учетом износа - составляет 260 361 руб. /л.д. 42-55/.

Как следует из заключения специалиста N *** от 07.05.2015 величина затрат на ремонт автомобиля Land Rover Freelander 2 VIN ***, государственный регистрационный знак. *** без учета износа на апрель 2015 составляет 417 306 руб, с учетом износа на апрель 2015 составляет 397 706 руб. /л.д.56-71/.

Согласно счетам на оплату N *** от 11.05.2015 и N 33 от 11.05.2015 стоимость заключений специалиста составила в общем размере 36 000 рублей. /л.д.72-73/.

Как следует из заказ-наряда N *** от 01.06.2015 и заказ-наряда N *** от 01.06.2015 САО "ВСК" частично оплатило стоимость ремонта автомобиля Land Rover Freelander ***, государственный регистрационный знак *** в размере 67 629,50 руб. и 14 738,40 руб, общая сумма возмещения составила 82 367 руб. 90 коп. /л.д.75-76, 82-83/.

Таким образом, размер ущерб, причиненного автомобилю Land Rover Freelander 2 с учетом произведённой выплаты САО "ВСК" составляет 334 938,10 руб.

Рассматривая данное дело, с учетом положений ст.ст. 702,711,309-310, 1064,1082,15 ГК РФ, а также учитывая, что Маркова Ю.Г. не имела права передавать права пользования и/или управления автомобилем Land Rover Freelander 2 VIN *** третьим лицам без предварительного письменного согласия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика Марковой Ю.Г. в пользу истца денежные средства в размере 315 338 руб. 10 коп. за ремонт подменного Land Rover Freelander 2 исходя из величины затрат на ремонт с учетом износа в размере 397 706 руб. за вычетом суммы, выплаченной САО "ВСК" в размере 82 367 руб. 90 коп, а с ответчика Надарейшвили А.Л. сумму затрат на ремонт автомобиля Land Rover Range Rover Evoque VIN ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа в размере 260 361 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с Надарейшвили А.Л. в пользу истца задолженность по заказ-наряду N *** от 01.12.2014

в размере 1 884,35

руб, задолженность по заказ-наряду N *** от 20.11.2014 в размере 3 840 руб.

Расходы, связанные с оплатой стоимости двух заключений эксперта по оценке стоимости ремонта подменных автомобилей в размере 36 000 руб. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Надарейшвили А.Л. и Марковой Ю.Г. в равных долях по 18 000 рублей с каждого, поскольку для подтверждения суммы ущерба истцом были оплачены две экспертизы стоимость 18 000 рублей каждая, при этом суд первой инстанции взыскал ущерб за один подменный автомобиль с ответчика Надарейшвили А.Л, а за второй - с Марковой Ю.Г.

Учитывая, что ответчик Надарейшвили А.Л. был предупрежден, что при нарушении сроков получения автомобиля Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска со СТОА истца начиная с 4-х суток после уведомления, автомобиль остается на территории СТОА на праве ответственного хранения, стоимость которого указанный ответчик обязан оплатить истцу в размере 350 рублей за каждые сутки хранения, а также то, что решение суда от 09.11.2015 вступило в законную силу 22.03.2016, когда апелляционным определением Московского городского суда было оставлено без изменения, в связи с чем, суд полагает, что у ответчика Надарейшвили А.Л. наступила обязанность забрать принадлежащий ему автомобиль с территории СТОА истца, однако до настоящего времени ответчик не забрал автомобиль с территории СТОА истца, в связи с чем суд полагает необходимым обязать Надарейшвили А.Л. освободить территорию дилерского центра по адресу: *** от автомобиля Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска в силу ст.206 ГПК РФ в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствуясь ст. 896 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимость ответственного хранения автомобиля Jaguar XF, VIN ***, 2012 года выпуска на СТОА в размере 156 450 руб. начиная с 23.03.2016 по 13.06.2014 (447 дн. х 350 руб.), при этом суд учел, что истец не просит взыскать денежные средства за хранение автомобиля за период судебного разбирательства по иску Надарейшвили А.Л, в удовлетворении которого ему было отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика Надарейшвили А.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 981,69 рублей, с ответчика Марковой Ю.Г. в размере 6 353,38 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении оценочной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств иной оценки представлено не было, равно как и доказательств того, в чем выражено несогласие ответчика в представленной истцом оценки, из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении оценочной экспертизы, в материалах дела данное ходатайство отсутствует, из протокола судебного заседания от 29.08.2017г. следует, что представитель ответчика просил суд назначить экспертизу, при этом не пояснил какую именно он просит назначить и для установления каких обстоятельств по делу, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку оснований не имеется (л.д. 145). На момент рассмотрения апелляционной жалобы транспортные средства отремонтированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод заслуживает внимание.

Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием спора между истцом и Надарейшвили А.Л. по приобретенному автомобилю Ягуар и в целях определения наличия/отсутствия недостатка ДВС по жалобам Надарейшвили А.Л. в рамках заказ-наряда N *** от 20.11.2014 и заказ-наряда N *** от 01.12.2014, а также причин его возникновения, истец провел автотехническую экспертизу, согласно заключению ООО "*** " N 12/15 от 13.03.2015 ДВС автомобиля имеет неисправности в виде перегрева, что привело к образованию повреждений его деталей. Причинами перегрева ДВС является ненадлежащая эксплуатация автомобиля Надарейшвили А.Л. /л.д.90-107/.

Стоимость экспертизы N 12/15 от 13.03.2015, проведенной ООО " *** ", составила 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Надарейшвили A.Л, не согласившись с выводами экспертизы, проведенной истцом, обратился в Останкинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о замене автомобиля Ягуар в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка. Решением суда от 09.11.2015 Надарейшвили А.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" было отказано, апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2016 решение Останкинского районного суда города Москвы от 09.11.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Надарейшвили A. JI. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора пришел к выводу о взыскании расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы N 12/15 от 13.03.2015, проведенной ООО "***", в размере 60 000 руб. на основании ст. 15 ГК РФ.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12. Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае данная досудебная экспертиза N 12/15 от 13 марта 2015 года проводилась в рамках другого гражданского дела N 2-2944/15, а потому расходы, связанные с ее проведением не могут являться убытками по настоящему делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, расходы по проведению экспертизы N 12/15 от 13 марта 2015 года являются расходами, понесенными в связи с собиранием доказательств по другому делу. ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" было привлечено в качестве третьего лица в рамках гражданского дела N 2-2944/15, а потому ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" должны были обратиться в суд с ходатайством о взыскании с Надарейшвили А.Л. судебных расходов, в рамках гражданского дела N 2-2944/15, а не в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение в части возложения на ответчика Надарейшвили А.Л. расходов по проведению экспертизы N 12/15 от 13 марта 2015 года в размере 60 000 руб. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить в части удовлетворений требований о взыскании с Надарейшвили Александра Левановича в пользу ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" стоимости экспертизы N 12/15 от 13 марта 2015 года.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ООО МУСА МОТОРС Джей Эл Эр" к Надарейшвили Александру Левановичу о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости экспертизы N 12/15 от 13 марта 2015 года в размере 60 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: