Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7640/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ххх,

Судей ххх,

при секретаре ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ххх гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Волкова Константина Владимировича к МВД РФ, Минфин РФ о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Волков К.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2007 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи ххх судебного участка Советского судебного района от 12.11.2007 года истец привлечен к административной ответственности, назначено наказание. 26.12.2007 года решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Постановлением и.о. заместителя председателя ххх областного суда от 13.05.2008 года решение от 26.12.2017 года оставлено без изменения. Полагая, что составление протокола об административном правонарушении является незаконным и необоснованным истец обратился с настоящим иском, просил взыскать моральный вред в размере 8 000 руб, госпошлину 300 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Артюхин С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель Минфин в судебное заседание суда первой инстанции РФ не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков К.В, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Волков К.В. и представителя ответчика Минфин России извещенных о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД России, действующего на основании доверенности, ххх возражавшего против отмены решения суда, а также изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, 24.08.2007 года в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района от 12.11.2007 года истец привлечен к административной ответственности, назначено наказание. 26.12.2007 года решение мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности. Постановлением и.о. заместителя председателя Новосибирского областного суда от 13.05.2008 года решение от 26.12.2017 года оставлено без изменения.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 следует, что конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Из совокупности положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в результате посягательств на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушений его имущественных и неимущественных прав. Кроме того, в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было правомерно отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, так как прекращение производства по делу за истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Суд верно указал, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска, не имеется, поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц МВД России не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, вследствие чего, не установлены и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Волкова К.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: