Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Лундовских С.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лундовских Светланы Валерьевны к Абросимову Владимиру Борисовичу о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Лундовских Светланы Валерьевны в пользу Абросимова Владимира Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в остальной части ходатайства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лундовских С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абросимову В.Б. о признании завещания от 02.06.2015 г. недействительным по основанием ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В обосновании иска указано, что 22 сентября 2015 года умерла Румянцева З.С. Истец является внучкой умершей. 02.06.215 года *** было составлено завещание, удостоверенное ВРИО нотариуса г. Москвы Петиной А.С, в соответствии с которым все имущество завещано Абросимову В.Б. Истец также указывает, что с января 2015 года начали происходить странные события, *** практически перестала отвечать на телефонные звонки, вместо неё к телефону подходил ее муж - Абросимов В.Б. и говорил, что она спит или плохо себя чувствует. Когда она приезжала к *** в гости, муж всегда находился с *** рядом, при этом бабушка выглядела весьма напуганной. Между тем, иногда *** звонила ей и другим родственникам, жаловалась, что муж ее доводит, что хочет, чтобы ее квартира досталась его дочери, а также что ей впору повеситься. Однако на предложения переехать к ним жить *** отвечала отказом или просто отмалчивалась. Истец считает, что в момент подписания и составления завещания *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Лундовских С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, одновременно просила дело слушанием отложить в связи с тем, что ее представитель находится за пределами страны, но поскольку дело находится в производстве суда с 09.12.2016 г. и приняло затяжной характер, суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела и перешел к рассмотрению дела по существу

Ответчик Абросимов В.Б. и его представитель Марков Е.В. в судебном заседании исковые требований не признали, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Панферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется отзыв на иск, из которого следует, что Румянцева З.С. подписывала завещание в помещении нотариальной конторы. Она беседовала с ***, на все вопросы *** давала четкие, логичные и внятные ответы, ее ответы были убедительны, было ясно, что она понимает и осознает суть происходящего, полностью понимала и отдавала отчет своим действиям, сомнений в ее дееспособности не возникло. *** была спокойна, уверена, находилась в здравом уме и твердой памяти, действовала добровольно и без принуждения, была опрятно одета, связно и с пониманием отвечала на все задаваемые ей вопросы по существу проводимых нотариальных действий, самостоятельно подписала документы в присутствии нотариуса. В ходе беседы с *** были выявлены ее личная воля и добровольное желание на составление завещания.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лундовских С.В, указывая на то, что решение суда является неправильным и необоснованным.

Истец Лундовских С.В, ее представитель адвокат Широчкина С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Абросимов В.Б, его представитель адвокат Марков Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы, просили решение не отменять, жалобу отклонить.

Третье лицо - нотариус Панферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст.ст. 166, 167, 168, 177, 218, 1111, 1118, 1119, 1124 ГК РФ, ст. ст. 67, 86, 56, 57, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2015 г. умерла ***, *** года рождения (л.д.38).

Истец Лундовских С.В. является внучкой, а ответчик Абросимов В.Б. - супругом ***.

На момент смерти *** принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

Согласно завещанию, составленному 02.06.2015 г, удостоверенному Петиной А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б, зарегистрированному в реестре за N 2-1539, *** сделала распоряжение о том, что в случае ее смерти, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает Абросимову Владимиру Борисовичу, *** года рождения.

Судом по ходатайству представителя истца в судебном заседании от 16.05.2017 г. были допрошены свидетели *** и ****, по ходатайству представителя ответчика свидетель ***.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 15 августа 2017 года N 296/з, составленному ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского", на момент составления и подписания завещания 02 июня 2015 г. у *** обнаруживалось ***. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации, материалов гражданского дела о диагностированных у нее с 2009 г. ***, что обусловило установление диагноза ***; развившемся у нее не позднее 03.06.2015 г. остром психотическом состоянии, сопровождавшимся ***. Однако ввиду недостаточности имеющихся в медицинской документации описаний психического состояния *** в период, предшествующий составлению завещания; неоднозначности данных, имеющихся в различных источниках информации о ее состоянии (согласно медицинской карте стационарного больного от 29.05.2015 г. *** была в "***"; в карте вызова скорой помощи от 03.06.2015 г. со слов "сына" указано, что ** в последнее время плохо себя обслуживает, часто не встает с постели, целыми днями спит, последние 3 дня постоянно спала, крайне вяло реагировала на попытки разбудить; нотариус в показаниях сообщил, что "в нотариальной конторе она была опрятно одета, спокойна, уверена, связно и с пониманием отвечала на все вопросы, давала четкие, логичные, внятные, убедительные ответы, понимала и осознавала суть происходящего"; по показаниям свидетелей, она "была обижена на внучку", "вела себя адекватно", "замкнулась в себе", был "перелом настроения", в день составления завещания *** звонила по телефону, "прощалась" с родственниками; совершила суицидальную попытку в течение суток после составления завещания), принципиальной возможности развития у *** *** после совершения значимого действия, дифференцированно оценить характер выраженности имевшихся у *** изменений *** при принятии ею решения о распоряжении имуществом и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 02 июня 2015 г. не представляется возможным (ответы на часть вопроса N 1, вопросы NN 2, 3, 5).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, экспертное заключение, оснований не доверять которому не имелось оснований, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным подлежат отклонению, поскольку истец не представила суду бесспорных, объективных доказательства того, что в момент составления завещания 02 июня 2015 г. *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также отметил, что спорное завещание удостоверено ВРИО нотариусом г. Москвы Петиной А.С. Применительно к этому обстоятельству суд обратил внимание на следующее: удостоверение завещания нотариусом не является безусловным свидетельством того, что завещатель в момент его подписания отдает отчет своим действиям, осознает их значение, фактический характер и последствия, и не лишает заинтересованных лиц в последующем впоследствии оспаривать это завещание по основанию ст. 177 ГКРФ, однако презюмируется добросовестное исполнение нотариусом своих обязанностей, возложенных на него законом, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд исходил из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в размере 60 000 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Абросимовым В.Б. понесены расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования истца отклонены, а ответчик в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и исходя из принципов разумности и справедливости, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при назначении дела к слушанию представитель истца просила слушание по делу назначить после 09 октября 2017 г, в связи с тем, что она будет находиться в отпуске, однако суд назначил слушание по делу на 06 октября 2017 г.; в судебном заседании истец просила слушание по делу отложить в связи с неявкой представителя, однако суд отклонил ходатайство, лишив истца на квалифицированную юридическую помощь, не влекут отмены принятого решения, поскольку производство по делу после проведения экспертизы было возобновлено судом 22 сентября 2017 г. и назначено на 06 октября 2017 г. в 11-00 час, о слушании дела истец Лундовских С.В. была извещена телефонограммой 22 сентября 2017 г, 28 сентября 2017 г. истец ознакомилась с материалами дела и представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу на более поздний срок. Суд первой инстанции правомерно отклонил указанное ходатайство 06 октября 2017 г. и рассмотрел дело по существу, поскольку дело в производстве суда находилось с 09 декабря 2016 г, о слушании дела истец была извещена заблаговременно, и, нуждаясь в юридической помощи, имела возможность заключить соглашение с другим представителем.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены положения п. 2 ст. 157 ГПК РФ о неизменном составе суда; до 06 октября 2017 г. дело вела судья Самохвалова С.Л, а 06 октября 2017 г. судья Багринцева Н.Ю, которая мнение сторон не выслушивала, материалы экспертизы не оглашала, судебное заседание было проведено в течение 17 минут, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 06 октября 2017 г. давала объяснения по иску, исковые требования поддержала, судом исследовались материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, судебное заседание по делу началось в 11-10 час. и закончилось в 11-45 час.

Доводы жалобы о том, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания лишило истца возможности обжаловать указанный протокол, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что 21 ноября 2017 г. истец знакомилась с материалами дела (л.д. 155), однако замечаний на протокол судебного заседания от 06 октября 2017 г. и заявление о восстановлении срока на их подачу не подавала.

Доводы жалобы о том, что решение суда не основано на законе, поскольку в заключение экспертов указан диагноз - органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, который не был учтен и являлся основанием для признания завещания недействительным, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб. являются завышенными, не подтверждены документально, квитанция, представленная в дело, указанных расходов не подтверждает, коллегия находит несостоятельными, поскольку несение указанных расходов подтверждено ордером на представление интересов ответчика в суде адвокатом Марковым Е.В. (л.д. 24) и квитанцией (л.д. 131). Размер взысканных расходов определен судом верно, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и пропорциональности.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лундовских С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: