Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о признании права пользования и обязании оформления права пользования на захоронение, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, наименование организации о признании права пользования и обязании оформления права пользования на захоронение, ссылаясь на то, что с дата на Ваганьковском кладбище адрес семье истца принадлежат две могилы на участке N50. До дата ответственной за захоронения являлась его родная бабушка - фио, после ее смерти в дата двоюродная сестра истца - фио, переоформила на себя ответственность за захоронения. дата фио умерла и право перехода ответственности за захоронения по наследству перешло ее сыну фио Сидорин А.В. категорически против захоронений в будущем родственников истца там, где лежат все умершие родные фио Иных мест для захоронений у истца нет. дата фио направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. дата в адрес администрации Ваганьковского кладбища адрес направленно заявление с просьбой оформить право пользования между истцом и фио, однако ответа так же не последовало. Истец просил суд признать за ним право пользования на две могилы родственного захоронения, находящихся на участке N50 Ваганьковского кладбища адрес, обязать наименование организации оформить право пользования на две могилы между истцом и фио в равных правах.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 8 Закона адрес от дата N11 "О погребении и похоронном деле в адрес" каждый гражданин при жизни вправе в письменной форме или при свидетелях поручить какому-либо конкретному лицу осуществить его погребение.

В случае отсутствия прижизненного волеизъявления лица об осуществлении его погребения каким-либо конкретным лицом либо если лицо, которому поручено погребение, отказалось от его исполнения, осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеют право в первую очередь: супруг, дети, родители, внуки первой очереди либо их отказа от осуществления организации погребения во вторую очередь имеют право на совершение данных действий: внуки, бабушка, дедушка; в случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя осуществить организацию погребения умершего (погибшего) имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке; лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения; в случае отсутствия лиц, взявших на себя обязанности по организации похорон, она осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела.

Согласно п. 2.4 Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата, предоставление места для погребения на открытых для свободного захоронения городских кладбищах производится администрацией городского кладбища на основании письменного заявления; лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (погибшего).

Как следует из материалов дела, согласно ответу наименование организации, выписке из архивных документов Ваганьковского кладбища адрес на участке N 50 в металлической ограде зарегистрированы захоронения в двух могилах: в первой могиле захоронены фиоС, умерший в дата, фио, умерший в дата, фио, умершая в дата, фио, умершая в дата лицом, ответственным за захоронения, является фио, который произвел захоронение матери в могилу, за которую она являлась ответственным лицом; во второй могиле захоронены фио, умерший в дата, фио, умерший в дата, лицом, ответственным за захоронения, записана фио, которая скончалась в дата и захоронена в первую могилу. Также на участке N 50 в металлической ограде зарегистрированы захоронения в двух могилах: в первой захоронены фио, умерший в дата, фио, умершая в дата, фио, умершая в дата; во второй могиле захоронена фио, умершая в дата Лицом, ответственным за захоронения в двух могилах, является фио (л.д.10)

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов фио со стороны ответчиков допущено не было, фио, взяв на себя обязанность по осуществлению погребения фио, действовал в соответствии с действующим законодательством, организация процесса захоронения и все связанные с этим расходы осуществлялись фио в отношении умершей фио, при этом, фио какого-либо участия в захоронении не принимал, в связи с чем свидетельство ответственного за захоронение обоснованно выдано фио, в силу наследования ответственности за захоронения, который являясь сыном умершей фио, переоформившей на себя ответственность за захоронения дата, в силу закона вправе осуществлять все необходимые действия, направленные на осуществление погребения, каких-либо достоверных доказательств, подверждающих что фио каким-либо образом чинились препятствия в "пользовании" могилой истцу, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку ответственным за захоронение ответчик фио назначен дата, при этом получив право перехода от умершей матери - фио, которая, в свою очередь, переоформила на себя ответственность за захоронения еще в дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец должен был предполагать о выдаче свидетельства ответственного за захоронение лицу, который являлся наследником фио, между тем, в суд с настоящим исковым заявлением фио обратился дата, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен фио по уважительным причинам, суду не представлено.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Со стороны истца данного ходатайства не заявлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: