Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7695/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" в пользу Салаватовой Л.З. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Салаватовой Л.З. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Салаватова Л.З. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищний Пресненского района" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного падением наледи, в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; моральный вред в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е350 государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, который в результате падения наледи с крыши дома ***, расположенного по адресу ***, получил существенные механические повреждения.

Ее обращение к ответчику о возмещение причиненного имуществу ущерба, осталось без удовлетворения. Для определения стоимости причиненного падением наледи ущерба она обратилась в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** руб, а стоимость услуг специалиста ООО "ПрофЭкс" - *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля именно 23.01.2017 года.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине ответчика; что здание, расположенное по адресу: ***, не находится в Управлении ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района".

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" - Секаеву Н.М, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Салаватовой Л.З. принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Салаватова Л.З. 23.01.17 года сообщила в ДЧ УВД ЦАО о падение наледи на автомобиль, припаркованный возле дома *** и в этот же день написала заявление ОВД Пресненского района с целью зафиксировать повреждения автомобиля в результате падения снежной массы с крыши дома. Из рапорта УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Булавина B. C. усматривается, что 23.01.2017 года по заявлению Салаватовой Л.З. о факте повреждения ее автомобиля, был отработан административный участок по адресу: *** на предмет установления свидетелей и очевидцев данного факта и обстоятельств данного происшествия. В результате проведенной работы установлено, что вышеуказанные повреждения автомашины образовались в результате падения снежной массы с крыши дома, ввиду неблагоприятных метеорологических условий и чистки крыши.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате падения наледи, Салаватова Л.З. обратилась в ООО "ПрофЭкс", согласно заключению N 14-707/0117 от 26.01.2017г. которого стоимость устранения дефектов АМТС составляет *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного падением наледи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания крыши дома ***, находящемуся у него в обслуживании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального и физического вреда, а поскольку истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***, не проживает по указанному адресу, соответственно не является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, то оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцом не обжалуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения ущерба по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку причинение ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на автомашине марки Мерседес Бенц Е 350 номерной знак *** обнаружены следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, многочисленные вмятины с повреждением ЛКП на капоте автомашины; рапортом УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы, из которого следует, что вышеуказанные повреждения образовались в результате падения снежной массы с крыши дома, ввиду неблагоприятных метеорологических условий и чистки крыши, что в устной форме подтвердили очевидцы.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" о том, что здание, расположенное по адресу: ***, не находится в управлении ответчика, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки с портала управления многоквартирными домами (л.д. 12) управление домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района", а из рапорта УУП отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы лейтенантом полиции отрабатывался административный участок по адресу: ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: