Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Седова М.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Седова М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Седова М.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Седов М. В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб, неустойку в сумме *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб, нотариальные расходы в сумме *** руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.01.2016 г. в результате в ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Самсонова С.А, управлявшего транспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. Его досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 11.02.2016 года Седов М.В. передал ИП Харитонову Е.О. свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ДТП от 12.09.2014 г, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ИП Харитонова Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы и судебных расходов было отказано.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Седов М.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что 13.01.2017 года им была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, а замена выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей не допускается; что договор уступки права требования, заключенный с ИП Харитоновым Е.О. расторгнут, при этом ущерб не возмещен.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, и мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Казеннова Р.Е, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная года).

Судом установлено, что 02.01.2016 г. в результате в ДТП с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя Самсонова С.А, управлявшего транспортным средством марки "Деу Нексия", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА" для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. Его досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.02.2016 года Седов М.В. переуступил свои права требования на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ДТП от 02.01.2016 г. ИП Харитонову Е.О. по договору цессии (уступки права требования) N 11 -02/С-11Ц (л.д..

ИП Харитонов Е.О, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с представленными им результатами независимых экспертиз по стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** руб, представив в обоснование своих требований заключение экспертизы, выполненной ООО "ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА". По результатам рассмотрения претензии ИП Харитонову Е.О. было отказано в ее удовлетворении.

В связи с отказом СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении заявленных в претензии требований, ИП Харитонов Е.О. обратился в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 12.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Харитонову Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Заключенный истцом с ИП Харитоновым Е.О. договор цессии в судебном порядке недействительным признан не был, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388, 956 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец уступил свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 02 января 2016 года, а цессионарий ИП Харитонов Е.О, реализуя свое право в рамках договора цессии, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого 12.09.2016г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в сумме *** руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы. Потерпевший не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявлял страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. При этом арбитражный суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не допускается замена выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей, что договор цессии расторгнут, при этом ущерб не возмещен, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям. Вступившим в законную в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Харитонова Е.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины было отказано.

Из указанного решения усматривается, что 11 февраля 2016 года Седов М.В. по договору цессии передал ИП Харитонову Е.О. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который причинен Седову М.В. (цедент) от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Фольксваген гос. номер ***.

Статья 956 ГК РФ предусматривает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика ( п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( п. 2).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо- Седов М.В, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пп. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением ( п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным ( п. 23 Постановления).

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу N *** от 12 сентября 2016 года указал, что договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении, лица, участвующие в деле не заявляли. При таких обстоятельствах, право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано истцу - ИП Харитонову.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что договор цессии расторгнут, при этом ущерб не возмещен, не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его довод о расторжении договора и доказательства, подтверждающие наличие невозмещенного ущерба, а как указал Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу N *** от 12 сентября 2016 года, в материалы дела не представлено доказательств осуществления фактического ремонта транспортного средства и доказательств того, что страховой выплаты не было достаточно для покрытия названных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: