Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Доколина...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено: взыскать с Доколина... в пользу Мамукелашвили Т.З. в счет возмещения ущерба сумму в размере 140 100 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 002 руб, а всего 144 102 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мамукелашвили Т.З. обратился в суд с иском к Доколину С.А. о возмещении ущерба в размере 140 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, услуги ксерокопирования в размере 1 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4 002 руб, ссылаясь на то, что 01.01.2017 года в 07 ч. 30 мин. около д. 1А по ул. Мостецкая г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Мамукелашвили... (собственник ТС) и автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак.., под управлением неустановленного водителя, который после совершения правонарушения оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль "Ниссан Альмера" получил механические повреждения, других последствий не наступило. Согласно данных автоматизированной базы "РЕГИОН-1" собственником автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак.., является Доколин Сергей Анатольевич, 24.08.1976 г.р. В ходе административного расследования гр. Доколин С.А. неоднократно вызывался повестками в ОБ ДПС ГИБДД, но в назначенное время не явился, причину неявки не сообщал. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением N 33/02/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 438 247 руб. 44 коп, с учетом износа - 225 094 руб. 94 коп. В соответствии с заключением N 33/02/17ГО, рыночная стоимость а/м составляет 204 000 руб, величина стоимости годных остатков 63 900 руб. В данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС. Таким образом, ущерб, причиненный действиями Доколина С.А. автомобилю истца, составляет 140 100 руб. 00 коп. ( 204 000 - 63 900 = 140 100 руб.).

В судебном заседании истец Мамукелашвили Т.З. на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, автомобиль истца продан.

Ответчик Доколин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что автомобиль ВАЗ он продал еще в ноябре 2013 года гр. Бурилло И.М, автомобилем он не управлял.

Третье лицо Бурилло И.М. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в, течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

П. п. 4, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 января 2017 года неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак.., не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем марки "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак.., принадлежащим на праве собственности Мамукелашвии Т.З, причинив тому механические повреждения, и с места ДТП скрылся.

Органами ГИБДД было установлено, что собственником автомашины "ВАЗ 21102" государственный регистрационный знак... является ответчик Доколин С.А.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01 марта 2017 г. в действиях водителя Мамукелашвили Т.З. отсутствует состав административного правонарушения. Также в данном постановлении указано, что Доколин С.А. неоднократно вызывался в ОБ ДПС ГИБДД, но в назначенное время не являлся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак.., на момент спорного ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику - для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением N 33/02/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 438 247 руб. 44 коп, с учетом износа - 225 094 руб. 94 коп.

В соответствии с заключением N 33/02/17ГО, рыночная стоимость а/м составляет 204 000 руб, величина стоимости годных остатков 63 900 руб.

В данном случае имеет место полная гибель ТС, так как размер стоимости

восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями Доколина С.А.

автомобилю истца, составляет 140 100 руб. 00 коп. (204 000 - 63 900 = 140 100 руб.)

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мамукелашвили Т.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку доказательств того, что Доколин С.А. передал права владения автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак.., другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Суд правильно указал в решении, что наличие договора купли-продажи автомобиля от 06 ноября 2013 года не опровергает установленных по делу обстоятельств и не исключает факт управления Доколиным С.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент ДТП было зарегистрировано на имя ответчика.

Согласно представленной справке (л.д. 72), автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак.., снят с регистрационного учета 14 января 2017 года в связи с продажей.

Однако при проведении административного расследования ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ярославль данных о том, что автомобиль ВАЗ 21102 был снят с учета 14 января 2017 г. не имелось (л.д. 90-98). Аналогичная информация поступила по запросу суда первой инстанции.

Доказательств того, что автомашиной в момент спорной аварии управляло другое лицо, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Доколина С.А, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Доколин С.А, приглашенный в органы ДПС ГИБДД, как собственник транспортного средства, не явился, объяснений по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия не дал, при разборе дорожно-транспортного происшествия указанные документы не предъявлял и на них не ссылался. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ 21102, было зарегистрировано в ГИБДД на имя Доколина С.А.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета ООО Оценочная компания "Канцлер" N 33/02/2017 от 17 марта 2017 г. и N 33/02/320117/ГО от 17 марта 2017 г.

В соответствии с заключением N 33/02/17 стоимость восстановительного ремонта составляет 438 247 руб. 44 коп, с учетом износа - 225 094 руб. 94 коп.

В соответствии с заключением N 33/02/17ГО, рыночная стоимость а/м составляет 204 000 руб, величина стоимости годных остатков 63 900 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями Доколина С.А. автомобилю истца, составляет 140 100 руб. 00 коп. (204 000 - 63 900 = 140 100 руб.).

Данные заключения не были опровергнуты ответчиком другими средствами доказывания, допустимых и достаточных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Представленный истцом отчет составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, и согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не приостановил производство по делу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае: в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что по факту мошеннических действий, направленных на права Доколина С.А, возбуждено уголовное дело, и привлечены к ответственности какие-либо лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку достоверных доказательств тому, что автомобиль был передан Бурилло И.И, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доколина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5