Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио фио к наименование организации фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата разместил на сайте фрилансеров заказ на создание интернет сайта на кулинарную тематику. Срок исполнения заказа был определен истцом в 40 дней, бюджет создания сайта указал в размере сумма дата по результатам рассмотрения предложений, откликнувшихся для исполнения заказа, был выбран наименование организации В тот же день истцом была осуществлена предоплата в размере сумма В дальнейшем истцом были произведены еще 3 оплаты: дата - сумма, дата - сумма, дата - в размере сумма После платежа дата ответчиком был осуществлен перенос сайта на хостинг истца. При тестировании сайта истцом были выявлены многочисленные ошибки в его работе. После переговоров с ответчиком были достигнуты договоренности об их исправлении в течение месяца, т.е. в срок до дата За указанный период ответчиком были внесены незначительные поправки, а после дата ответчик отказался вносить какие-либо изменения. На все просьбы истца исполнить принятые на себя обязательства, внести исправления и привести сайт полностью в рабочее состояние, ответчик отказался. дата ответчику по электронной почте была направлена претензия. Копия претензии была направлена ответчику также по почте, в которой истец предложил ответчику в течение 10 дней исполнить принятые на себя обязательства и исправить указанные недостатки в работе сайта либо вернуть денежные средства в размере сумма Ответ на претензию получен не был. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на юридические услуги в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что заказывал создание сайта для личных нужд, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, наличие недостатков доказано.

В заседание судебной коллегии истец фио и представитель истца по доверенности фио явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 51 Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами были достигнуты договоренности по созданию ответчиком сайта для истца.

Письменного договора стороны не заключали.

За оказанные ответчиком услуги истец оплатил сумма: дата, дата, дата, дата

дата работа была сдана истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в судебном заседании не доказан факт, что указанный сайт создавался для личных нужд потребителя, не связанный с коммерческой деятельностью, а потому к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен. Также суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств наличия недостатков в работе ответчика. При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что истцом не представлен протокол осмотра доказательств в подтверждение своей позиции. Ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы созданного сайта судом первой инстанции отклонено, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что истец не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения экспертизы, невозможности представить свое заключение о наличии недостатков в сайте. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что на созданном для истца сайте размещена информация рекламного характера (л.д. 100), а в переписке между сторонами в процессе создания сайта истец высказывал намерение извлечения прибыли от деятельности сайта (л.д. 30).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков выполненной работы являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец принял работу, какого-либо акта о наличии недостатков при приеме работы составлено не было. Сайт находится в распоряжении истца, ответчик доступа к сайту не имеет, в связи с чем, с учетом специфики объекта, который является виртуальным информационным ресурсом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать наличие недостатков в работе сайта на момент его приемки, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих само наличие недостатков в работе сайта не предоставил.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: