Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 1100781310 от дата в размере сумма, из которых: просроченная ссуда сумма, просроченные проценты сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду сумма, неустойка по ссудному договору сумма, неустойка на просроченную ссуду сумма, комиссия за ведение карточных счетов сумма, комиссия за смс-информирование сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору N 1100781310 от дата по состоянию на дата в сумме сумма, из которой: просроченная ссуда - сумма, просроченные проценты - сумма, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, комиссия за ведение карточных счетов - сумма, комиссия за смс-информирование сумма, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Истец наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и ответчиком фио заключен договор N 1100781310 о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме сумма путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, с дальнейшим его обслуживанием.

Согласно п. 3 приложения N1 к договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9%, сумма ежемесячного платежа по кредиту определена в размере сумма

В соответствии с п. 8 договора, клиент обязался соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями.

дата наименование организации переименован в наименование организации.

дата наименование организации реорганизован в форме присоединения к наименование организации.

дата на основании Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" полное и сокращенное наименование банка определены как наименование организации (наименование организации).

дата истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные договором сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 1100781310 от дата по состоянию на дата в размере просроченной ссуды - сумма, просроченных процентов - сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду - сумма, неустойки по ссудному договору - сумма, неустойки на просроченную ссуду - сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также комиссию за ведение карточных счетов сумма, комиссию за смс-информирование сумма

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления об изменении срока возврата и о возврате задолженности по кредитному договору не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и, с учетом несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки, определенной судом, является соразмерной и обоснованной, произведенной в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фигурина Н.Н. Дело N 33-7704/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: