Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7706/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, фио

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. Признать фио, паспортные данные, прекратившим право пользования жилой площадью в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Снять фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Романова Г.В. обратилась в суд с иском к Романову А.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что 15.03.2013 г. истец на основании договора купли-продажи приобрела в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 28,4 кв.м, расположенную по адресу: адрес... 02.04.2013 г. Романова Г.В. зарегистрировала в квартиру как члена семьи своего сына - фио. Однако ответчик никогда в квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер. У ответчика Романова А.Е. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, которая несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик совместное хозяйство с истцом не ведет, в квартире не проживает, следовательно, ответчик утратил право пользования спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истец Романова Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца Романовой Г.В. на основании доверенности Наседкина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Романов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по району Раменки г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика по доверенности Денисову Н.И, представителя истца по доверенности Улыбину Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Нормами ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания, приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 28,40 кв.м, жилой площадью 17,60 кв.м. расположенное по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Москве от 29.03.2013 г, документ-основание: Договор купли-продажи квартиры от 15.03.2013 г, собственником данного жилого помещения является истец Романова Г.В. (л.д. 7, 8-9).

Согласно выписке из домовой книги от 04.09.2017г, карточке учета N 3193348524 от 03.10.2017 г. в указанной квартире зарегистрированы: истец Романова Г.В, паспортные данные, собственник, с 02.04.2013 г.; ответчик Романов А.Е, паспортные данные, сын собственника, с 02.04.2013 г.

Согласно ответа на запрос суда из ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 11.10.32017г. N 06/09-6020 Романов А.Е. зарегистрированный по адресу: адрес за период с апреля 2013 года по настоящее время с заявлениями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в ОМВД России по району Раменки г. Москвы не обращался (л.д. 20).

Также из материалов дела следует, что ответчик Романов А.Е. имеет в собственности иное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 37,8 кв.м, собственность за N 50-50/020-50/020/003/2016-721/1 от 02.09.2016 г. (л.д. 27-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Шумиловой О.В. и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Г.В. о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку истец является единственным собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением, совместного хозяйства с Романовой Г.В. не ведет, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления ему жилого помещения для проживания не заключал; регистрация ответчика в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы истца, как собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что нарушило его право на защиту в суде, не принятие судом мер по розыску ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащими материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела 24 ноября 2017 года по адресу фактического проживания: адрес, о чем в материалах дела имеется почтовый идентификатор N 11999115926250, согласно которому, судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно 17 ноября 2017 года, однако ответчиком получено не было.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о нахождении адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность по розыску ответчика по данной категории дела законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом адвоката для защиты ответчика, место жительство которого не известно, основан на неверном толковании норм права и не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из материалов дела, суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к его извещению судом предприняты, ответственность за неполучение судебной корреспонденции, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4