Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гейнбихнера В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гейнбихнера В.В. в пользу ТСЖ "ДОМиК-2" задолженность в размере *** рубля 92 копеек, пени в размере *** рублей 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 60 копеек, а всего *** рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "ДОМиК-2" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Гейнбихнеру В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере *** руб, пени в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что Гейнбихнер В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором в качестве способа управления выбрано управление ТСЖ "ДОМиК-2". Ответчик не исполнял обязанность по оплате обязательных платежей за помещения и коммунальные услуги и услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в связи с чем, за период с 13 сентября 2012 года по сентябрь 2015 года образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

По ходатайству ответчика, определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2017г, настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Гейнбихнер В.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд по его ходатайству в связи с нахождением на учебе за пределами РФ не отложил судебное заседание; что при повторной неявке истца дело не было оставлено без рассмотрения; что судом не истребованы доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований; что решение не было ему направлено; что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства; что не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями; что в оспариваемый период истец не оказывал услуг, т.к. с 01.12.2011 года по 17 февраля 2014 года был заключен договор с Управляющей компанией "Комфортный дом.

Представитель ТСЖ "ДОМиК-2", Гейнбихнер В.В, жилищная инспекция по Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что Гейнбихнер В.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** с 13.09.2012 года. В качестве способа управления многоквартирного дома выбрано управление ТСЖ "ДОМиК-2". С 13.09.2012 года по сентябрь 2015 года ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет *** руб.

Размеры тарифов на оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлены в ТСЖ "ДОМиК-2" в соответствии с решением общего собрания собственников жилья от 22.09.2007 г, которым установлены цены на жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам Департамента экономики Администрации г. Тюмени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате жилищно-коммунальных услуг, а доказательств, свидетельствующих о том, что услуги ответчику не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за не оказанные или не надлежащим образом оказанные услуги, ответчик не обращался.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у него заключенного с истцом договора, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие заключенного сторонами договора, равно как и членства Гейнбихнера В.В. в ТСЖ, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и жилое помещение с заключением договора между собственником и соответствующей организацией, членства в ТСЖ, а не заключение такого договора не влечет освобождение собственника от данной обязанности, как и не использование помещения и не проживание в нем.

При этом в соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на квартиру N ***, расположенную в многоквартирном доме N ***, по адресу: ***, было зарегистрировано 13.09.2012 г. (л.д. 31). Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12206,55 руб, суд первой инстанции исходил из того, что п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность за неуплату жилищно-коммунальных услуг, при этом истцом заявлено требование как о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так и взыскание санкций, предусмотренных жилищным законодательством, что представляет собой двойное взыскание за одно и тоже нарушение обязательств. Оснований, не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При этом, решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Установив факт нарушение ответчиком установленного законом срока внесения платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика пени.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству в связи с нахождением на учебе за пределами РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как усматривается из материалов дела Гейнбихнер В.В. о дате судебного разбирательства, назначенного на 06 сентября 2017 г. дела был лично 05.08.2017 г, то есть, извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.158). Однако в судебное заседание 06 сентября 2017 года не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил как и доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание в связи нахождением за пределами территории РФ. Как усматривается из заявления ответчика (л.д. 170), оно было подписано 26.08.2017 г, а направлено в суд только 29.08.2017 г. (л.д. 174) и получено судом только 15.09.2017 г, то есть уже после вынесения решения суда. При этом, доказательств, невозможности направить указанное заявление до 29.08.2017 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при повторной неявке истца заявление не было оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца о дате судебного разбирательства, назначенного на 21.07.2017 г, а судебное извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 06.09.2017 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения.

Утверждение ответчика о том, что судом не были истребованы доказательства, не опровергает вывод суда об обоснованности исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ходатайство об истребовании доказательств поступило в суд после принятия решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению не были оказаны или были оказаны ненадлежащего качества и в меньшем размере.

Довод ответчика о том, что решение в его адрес направлено не было, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия решения суда ответчику направлялась (л.д.177). При этом ненаправление лицам, участвующим в деле копии решения суда, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, ответчик был не согласен с заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени и подал заявление о его отмене.

Непредставление истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует о том, что указанные услуги не были оказаны ответчику. Кроме того как усматривается из представленного в материалы дела, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников жилья, которым будет принадлежать право собственности на помещение в построенном многоквартирном доме по адресу: *** от 22 сентября 2007г, было решено установить цены (тарифы) на ЖКУ согласно тарифов отдела цен Департамента экономики Администрации г. Тюмени.

Довод ответчика о том, что в оспариваемый период истец не оказывал услуг, т.к. с 01.12.2011 года по 17 февраля 2014 года был заключен договор с Управляющей компанией "Комфортный дом", судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он опровергается протоколом общего собрания собственников жилья, которым будет принадлежать право собственности на помещение в построенном многоквартирном доме по адресу: *** от 22 сентября 2007г, согласно которому была выбрана форма управления многоквартирным домом - ТСЖ. При этом, доказательств, подтверждающих оплату в указанный период услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг Управляющей компании "Комфортный дом" ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка Гейнбихнера В.В. о том, что истцом не были представлены квитанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку отсутствие квитанций не освобождает собственника помещения а многоквартирном жилом доме от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гейнбихнера В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: