Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Рассолова Д.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Рассоловой Светланы Дмитриевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2905/17 - удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2905/17 по иску Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов, а именно: о взыскании с Рассоловой С.Д. в пользу Рассолова Д.В. денежных средств в размере 925 173 руб. 60 коп. на 30 месяцев, взыскивая ежемесячно не позднее первого числа месяца по 30 839 руб. 12 коп, в удовлетворении остальной части заявления Рассоловой С.Д.-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2905/2017 с Рассоловой С.Д. в пользу Рассолова Д.В. взысканы денежные средства в размере 925 173 руб. 60 коп, что составляет ? долю от оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору (1 850 347 руб. 20 коп.), потраченных на нужды семьи в период брака сторон, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 451 руб. 74 коп.

Ответчик Рассолова С.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, просила суд рассчитать денежные средства в размере 925 173 руб. 60 коп, с уплатой суммы долга ежемесячно в размере 16 000 руб. первого числа каждого месяца, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рассолова С.Д. поддержала доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в полном объеме.

Истец Рассолов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Рассолов Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 56, 67, 203 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Разрешая заявление ответчика Рассоловой С.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 925 173 руб. 60 коп. на 30 месяцев, взыскивая ежемесячно не позднее первого числа месяца по 30 839 руб. 12 коп. При этом суд, принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, исходил из того, что ответчиком Рассоловой С.Д. представлены доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006г, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Наличие кредитных обязательств, отсутствие заработка по причине нетрудоустройства, наличие двух несовершеннолетних детей, 2009 г.р. и 2012 г.р, само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в браке, имеет в собственности транспортное средство FORD KUGA, сведений об отсутствии иного имущества, в том числе, недвижимого, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Рассоловой С.Д. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рассоловой С.Д. о рассрочке исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2905/2017 по иску Рассолова Д.В. к Рассоловой С.Д. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: