Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе Маркиной Е.М. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Маркиной Е.М. об изменении способа исполнения заочного решения Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-4407/2016,

УСТАНОВИЛА:

Маркина Е.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-4407/2016, просила обратить взыскание на долю должника ЗАО "Энергопроект" в уставном капитале ЗАО "Энергопроект".

Истец и ее представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Маркина Е.М. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 203 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования Маркиной Е.М. к ЗАО "Энергопроект" о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, с ЗАО "Энергопроект" в пользу Маркиной Е.М. взыскана сумма займа по договору инвестиций N 103 от 24 сентября 2014 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по договору инвестиций N 103 от 24 сентября 2014 года в размере 108 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 160 рублей, договор инвестиций N 103 от 24 сентября 2014 года, заключенный между Маркиной Е.М. и ЗАО "Энергопроект", расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе. При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения заочного решения суда от 12 февраля 2016 года, суд исходил из того, что Маркина Е.М. заявляет требования, направленные на изменение содержания решения суда, в связи с тем, что она просила обратить взыскание на долю в уставном капитале должника ЗАО "Энергогарант".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они основаны на правильном применении норма процессуального и материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале, в связи с чем заявление Маркиной Е.М. об изменении способа исполнения решения суда подлежит удовлетворению, основано на неправильном толковании норм материального права.

Приведенными выше нормами права предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы России, уставной капитал ответчика ЗАО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" составляет 40 000 рублей, данная доля принадлежит физическому лицу - Сатарову А.В.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Маркиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: