Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7797/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яновской А.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать Яновскую Аллу Борисовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Настоящее решение является основанием для снятия Яновской Аллы Борисовны с регистрационного учета по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Яхнин А.З. обратился в суд с иском к Яновской А.Б, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что в 1993 году он приватизировал квартиру по адресу: **. В 2007 году истец зарегистрировал в своей квартире ответчика Яновскую А.Б..

7 апреля 2015 года между истцом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор мены, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: **, перешла в собственность города Москвы с правом распоряжения Департамента, а квартира, расположенная по адресу: **, перешла в индивидуальную собственность Яхнину А.З..

В настоящее время в квартире по адресу: **, зарегистрированы Яхнин А.З, Яновская А.Б, при этом последняя в спорной квартире и в квартире по адресу: г** никогда не проживала. Личных вещей в спорной квартире она не имеет, при этом сняться с регистрационного учета в добровольном порядке она не соглашается.

Как указывает истец, какого-либо договора на право проживания в спорной квартире между сторонами не имеется, регистрация Яновской А.Б. в спорной квартире нарушает права истца, как собственника.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яновская А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Яхнина А.З, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Яновскую А.Б, представителя истца Яхнина А.З. по доверенности Гурьякова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Яхнин А.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 7, кв. 42.

В соответствии с заключенным 7 апреля 2015 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Яхниным А.З. договором мены, стороны произвели мену принадлежащих им жилых помещений, в результате которой квартира, расположенная по адресу: **, перешла в собственность города Москвы с правом распоряжения Департамента, квартира, расположенная по адресу: **, перешла в индивидуальную собственность Яхнина А.З... Также истец обязался не препятствовать вселению и регистрации по месту жительства Яновской А.Б. в квартиру по адресу: г. **.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Яхнин А.З. и Яновская А.Б..

Соглашение о передаче Яновской А.Б. в пользование жилого помещения по адресу: ** между сторонами не заключалось.

Как указывал истец, ответчик в спорной квартире и в квартире по прежнему адресу никогда не проживала, её вещей в квартире нет, коммунальные и иные платежи она не оплачивает.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что в 2007 году между ней и истцом был заключен договор передачи ей в пользование комнаты в квартире по адресу: **, с правом регистрации по постоянному месту жительства на указанной жилплощади, однако проживать в данной квартире она не могла. Также указала, что вселиться в спорную квартиру, она не могла, поскольку истец чинил ей в этом препятствия, а именно не передал ей ключи от новой квартиры после заключения договора мены. Также он намеренно не предоставлял ей возможности оплачивать коммунальные платежи,

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Фридберг М.Д. показал, что Яновская А.Б. неоднократно просила истца выдать ей ключи от квартиры, а также хотела оплачивать коммунальные платежи, однако истец ей этого не позволял.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанного свидетеля, поскольку он является супругом истца и лично заинтересован в исходе настоящего дела, кроме того, из его показаний не следует, что ответчик предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение.

В соответствии с п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, поскольку соглашения о предоставлении жилого помещения между истцом и ответчиком заключено не было, учитывая, что Яновская А.Б. не проживает в спорной квартире, никогда туда не вселялась, расходы по оплате коммунальных платежей не несла, доказательств чинения ей препятствий в пользовании квартирой со стороны истца ответчик не представила, равно как и доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении и в квартире по адресу: **, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании Яновской А.Б. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ** и снятии ее с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в спорной квартире имеются ее личные вещи, она пыталась вселиться в квартиру, но не могла, потому что истец ей этого не позволял и обещал снять ее с регистрационного учета. Однако данные обстоятельства достоверными доказательствами не подтверждены, что обоснованно отметил суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ее право пользования подтверждено договором мены, также подлежат отклонению. Как следует из договора передачи в пользование комнаты от 17 июля 2007 года, ответчику была предоставлена в пользование комната в квартире по адресу: ** бессрочно, возникшее на основании этого договора право пользования прекращено. В отношении квартиры по адресу: ** сторонами какого-либо соглашения, регулирующего основания и порядок пользования жилым помещением, не заключалось. Установив отсутствие вселения ответчика и пользования ею спорной квартирой в течение длительного периода времени, суд правомерно признал ее утратившей право пользования.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: