Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7799/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Зиновьевой В, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить АО "СОГАЗ", что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Возвратить АО "СОГАЗ" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4 069 руб,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Зиновьеой В, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак **, застрахованному в АО "СОГАЗ".

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 185 042,64 руб, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП, которым, согласно административному материалу, был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, Зиновьева Валентина.

На момент ДТП Зиновьева В. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", который частично выплатил истцу 41 600 руб..

Поскольку ПАО "СК "Росгосстрах" не в полной мере исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, так как лимит ответственности составляет 120 000 руб, истец просил довзыскать с указанной страховой компании 78 400 руб, а сумму ущерба в размере 65 042,64 руб, не покрытую страховкой просил взыскать непосредственно с причинителя вреда Зиновьеой В..

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" заявил ходатайство об оставлении исковых требований АО "СОГАЗ" без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора - ненаправлением в адрес данного ответчика досудебной претензии.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зиновьева В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СОГАЗ" по доверенности Копелевич А.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление АО "СОГАЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями, данными в. п.п. 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что сведений о направлении в адрес ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" досудебной претензии с требованием произвести доплату возмещения ущерба, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов частной жалобы, соответствующая претензия была направлена в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" 07 августа 2017 г, в подтверждение данного обстоятельства представителем истца представлена копия досудебной претензии N ОРЦД-17-01359 от 04 августа 2017 г. и список почтовых отправлений N11С, подтверждающий направление данной претензии в адрес ответчика (л.д. 71, 72).

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось, определение подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Зиновьевой В, ПАО "СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Зиновьевой В, ПАО "СК "Росгосстрах" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: