Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частным жалобам Филатова Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу 2-6132/2017 по иску Филатова Юрия Александровича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсационных выплат по счетам прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсационных выплат по счетам в размере 120 000 руб.

Представитель истца Филатова Ю.А. по доверенности Борисова Ф.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Никифорова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 г.

Представители истца и ответчика в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Филатов Ю.А. по доводам частных жалоб.

В заседание судебной коллегии представители истца Филатова Ю.А. по доверенности Борисова Ф.Г. и адвокат по ордеру Трусов Д.А. доводы и требования частных жалоб поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Голуб А.В. в заседании судебной коллегии просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Филатов Ю.А. ранее обращался в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, в котором просил суд установить факт принятия наследства за истцом после смерти его супруги Филатовой А.Г, признать за ним право собственности на денежные вклады, открытые в банке на имя Филатовой А.Г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования Филатова Ю.А. к ПАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворены. Суд установилфакт принятия наследства Филатовым Ю.А. после смерти Филатовой А.Г, умершей 09 апреля 1999 года; признал за Филатовым Ю.А. право собственности на денежные вклады, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися компенсационными выплатами, открытыми на имя умершей 09 апреля 1999 года Филатовой А.Г, 23 июля 1923 года рождения.

Согласно вновь поданного иска Филатов Ю.А. обратился в суд с требованиями к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда не указана общая сумма денежных средств, подлежащих выплате, тогда как, по мнению истца, на счетах ответчика Филатова А.Г. разместила 40 000 руб, ПАО "Сбербанк России" уклоняется от предоставления ему информации о счетах и о суммах вкладов, открытых Филатовой А.Г, а также отказывается выплатить компенсацию в размере 120 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, в исковом заявлении Филатовым Ю.А, являющемся предметом рассмотрения суда по данному делу, ставится вопрос о признании за ним права на компенсации по вкладам, право собственности на которое уже признано решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, а потому имеется вступившее в законную силу решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество исков, суд не принял во внимание и не учел, что ранее предметом исковых требований в Гагаринском районном суде г. Москвы являлись установление факта принятия наследства, признание права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых Филатовой А.Г. в ПАО "Сбербанк России", а по настоящему иску истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб, которые, по его мнению, неправомерно удерживаются ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности спора, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление, и настоящего спора, своего подтверждения не нашел.

Ввиду изложенного, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: