Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грошкова Д.А. к Князевой Ю. В. об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения Грошкова Д. А. с Грошковым Н. Д, *** года рождения:

Первые шесть месяцев - вторую субботу месяца с 10:00 до 12:00 преимущественно с организацией досуга, учитывая режим дня ребенка, состояние его здоровья, и в присутствии матери Князевой Ю. В.;

В последующем вторую и четвертую субботу месяца с 10:00 до 12:00 преимущественно с организацией досуга, учитывая режим дня ребенка, состояние его здоровья, с возможностью общения родственников истца Грошковой Г.В. и Грошковой Е.А, без присутствия матери.

По соглашению сторон указанный порядок может быть изменен.

Указанный порядок общения определить до достижения Грошковым Н.Д, *** рождения десятилетнего возраста, с последующим установлением порядка общения с учетом мнения ребенка.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грошков Д.А. обратился с иском к ответчику Князевой Ю.В об определении порядка общения с ребенком. В обоснование иска истец указал, что 27.10.2012 г. между ним и Князевой Ю.В. был зарегистрирован брак, от данного брака родился ребенок Грошков Н.Д. ** года рождения. 02.12.2015 г. указанный брак расторгнут, по согласованию сторон ребенок остался проживать с матерью. Начиная с апреля 2016 г, истец и его родственники не имеют возможности общаться с ребенком, ответчик всячески этому препятствует. На основании изложенного, истец просил определить порядок общения отца с ребенком следующим образом: - не менее 3-х раз в неделю, в том числе, в один выходной день, разрешить проводить с ребенком ежегодный отпуск не менее 2-х недель, обязать ответчика оформлять все необходимые для выезда документы. Разрешить принимать совместно с истцом вопросы, касающиеся обучения и воспитания сына.

Истец Грошков Д.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Князева Ю.В. и ее представитель Сазонова О.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, предложили свой вариант порядка общения истца с сыном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Грошкова Г.В. в судебное заседания первой инстанции явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель УСЗН ЮАО района Братеево г. Москвы по доверенности Тихонова Е.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, представила суду заключение об определении порядка общения с ребенком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Грошкова Е.А, представить УСЗН района Ивановское, будучи извещенными надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Князева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представители УСЗН ЮАО района Братеево г. Москвы, УСЗН ВАО района Ивановское г.Москвы, третье лицо Грошкова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании апелляционной инстанции истца Грошкова Д.А, ответчика Князеву Ю.В, третье лицо Грошкову Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в соответствии с подп. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

В силу положений статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет права на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения ( пункт 1 статьи 66 СК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка Грошкова Н.Д, *** года рождения.

Стороны проживают раздельно.

После расторжения брака 02.12.2015 г, по согласованию сторон, ребенок остался проживать с матерью.

Ребенок зарегистрирован по адресу: ****, фактически проживает по адресу: ****.

Истец зарегистрирован по адресу: г****, по данному адресу УСЗН района Ивановское г. Москвы предоставлено заключение от 31.05.2017 г, согласно которому в квартире имеются все необходимые условия для проживания/пребывания ребенка.

Ответчик зарегистрирована и проживает совместно с ребенком по адресу: ****, по данному адресу УСЗН района Братеево г. Москвы предоставлено заключение от 25.10.2017 г, согласно которому в квартире имеются все необходимые условия для развития и проживания ребенка.

Судом также установлено, что ребенок является воспитанником ДО5ГБОУ Школа N***" в 2016/2017 учебном году, посещает группу полного дня.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая желание истца осуществлять свои родительские права, участвовать в воспитании ребенка, отсутствие обстоятельств, ограничивающих такое участие, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, исходя из возраста ребенка, посещения им дошкольного учебного заведения, привязанности к матери, суд определилследующий порядок общения с ребенком:

Первые шесть месяцев - вторую субботу месяца с 10:00 до 12:00 преимущественно с организацией досуга, учитывая режим дня ребенка, состояние его здоровья, и в присутствии матери Князевой Ю. В.;

В последующем вторую и четвертую субботу месяца с 10:00 до 12:00 преимущественно с организацией досуга, учитывая режим дня ребенка, состояние его здоровья, с возможностью общения родственников истца Грошковой Г.В. и Грошковой Е.А, без присутствия матери.

Одновременно суд указал, что по соглашению сторон указанный порядок может быть изменен, при этом, указанный порядок общения определен до достижения Грошковым Никитой Дмитриевичем десятилетнего возраста, с последующим установлением порядка общения с учетом мнения ребенка.

Проверяя решение в порядке апелляционного производства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении возможности общения с ребенком родственников истца - Грошковой Г.В. и Грошковой Е.А, поскольку указанными лицами такие требования в установленном законом порядке не заявлялись. Сам Грошков Д.А. надлежаще оформленными полномочиями заявлять какие-либо требования в судах общей юрисдикции от имени Грошковой Г.В. и Грошковой Е.А. не обладает. Таким образом, определив порядок общения с несовершеннолетним ребенком указанных лиц, суд в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, не исследуя вопрос о характере взаимоотношений между третьими лицами и сыном сторон.

Кроме того, определяя порядок общения истца с ребенком в отсутствии матери, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а именно: малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, продолжительность периода времени отсутствия общения истца с ребенком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить установленный порядок общения истца с сыном, указав на необходимость общения (по истечении шести месяцев) истца Грошкова Д.А. с ребенком Грошковым Н.Д. вторую и четвертую субботу месяца с 10:00 до 12:00 преимущественно с организацией досуга, учитывая режим дня ребенка, состояние его здоровья, в присутствии матери, исключив указание на возможность в указанное время общения с ребенком родственников истца Грошковой Г.В. и Грошковой Е.А.

В отношении остальной части решения судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчика, в которых ответчик просит ограничить общение отца с ребенком периодичностью один раз в месяц, судебная коллегия не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия также учитывает, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, установленный судом порядок общения истца с ребенком может быть изменен.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года изменить в части порядка общения по истечении шести месяцев, а именно: вторую и четвертую субботу месяца с 10:00 до 12:00 часов, исключив указание на возможность общения с родственниками - Грошковой Е.А. и Грошковой Г.В, а также вместо указания "без присутствия матери" - на "в присутствии матери".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: