Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в лице генерального директора Грековой Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашиной Т. Я. к ООО "Юридическая компания "Аукторитас" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N*** от *** г, заключенный между Кашиной Т. Я. и ООО "Юридическая компания "Аукторитас".

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в пользу Кашиной Т.Я. денежные средства, уплаченные по договору в размере 53 920 руб. 00 коп, неустойку в размере 53 920 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 54 420 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 745 рублей 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.04.2017 г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N***. В соответствии с п.1 Договора, характер юридической услуги заключался в следующем: правовой анализ ситуации, представление интересов Кашиной Т.Я. в государственных органах и органах местного самоуправления и остальных необходимых учреждениях для получения и оформления разрешения на строительство, консультативное сопровождение. В соответствии с условиями договора, заказчик обязана была своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, оплатить услуги, стоимость которых составила 62 000 руб, стоимость доверенности составила 1500 руб, указанная сумма истцом была оплачена в полном объёме. 02.05.2017 г. истцом в адрес ответчика написано заявление с требованием о расторжении заключенного договора, однако ответчик отказался принимать от истца указанное заявление, мотивировав свой отказ тем, что работа по заключенному между истцом и ответчиком договору уже ведется, и в ближайшее время наступит ожидаемый для истца результат, в этот же день истцом выдана доверенность на представление ее интересов ответчиком. 12.05.2017 г. истец предоставила ответчику справку о пожаре. 15.05.2017 г. посредством телефонной связи исполнитель договора Давыдова К.А. сообщила истцу о том, что необходимо доплатить еще 40 000 руб. за услуги кадастрового инженера, в ответ на данное предложение истец выразила свое желание о расторжении договора об оказании юридических услуг и о возврате денежных средств. Во исполнение требований заказчика исполнителем возвращены денежные средства в размере 8080 руб, которые получены истцом 14.06.2017 г, кроме того, 14.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате документов, которые до настоящего времени истцу не возращены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 29.04.2017 г, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53920 руб, уплаченные по договору, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 53 920 руб, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований, а также компенсацию морально вреда в размере 30 000 руб.

Истец Кашина Т.Я, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил; поступившее заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя ответчика в иных судебных заседаниях, судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в лице генерального директора Грековой Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - Брондман П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Потребитель также имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что 29.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N*** (л.д. 10).

В соответствии с п.1 Договора, характер юридической услуги заключался в следующем: правовой анализ ситуации, представление интересов Кашиной Т.Я. в государственных органах и органах местного самоуправления и остальных необходимых учреждениях для получения и оформления разрешения на строительство, консультативное сопровождение.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязана была своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, оплатить услуги, стоимость которых составила 62 000 руб, указанная сумма истцом была оплачена в полном объёме (л.д. 16).

12.05.2017 г. истец предоставила ответчику справку о пожаре. 15.05.2017 г. посредством телефонной связи исполнитель договора Давыдова К.А. сообщила истцу о том, что необходимо доплатить еще 40 000 руб. за услуги кадастрового инженера, в ответ на данное предложение 22.05.2017 г. истец выразила свое желание о расторжении договора об оказании юридических услуг и о возврате денежных средств, принятое ответчиком (л.д. 13). Во исполнение требований заказчика, исполнителем возвращены денежные средства в размере 8080 руб. (л.д. 14-15), которые получены истцом 14.06.2017 г, кроме того, 14.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета, на основании которого заказчику не были возвращены денежные средства в полном объеме, уплаченные по договору (л.д.12).

Принимая во внимание, что подписанных сторонами промежуточных актов об оказании юридических услуг в материалы дела не представлено, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто ответчиком, что в силу буквального толкования условий договора, по мнению суда, свидетельствует о неоказании услуги исполнителем, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг в пользу истца, за вычетом полученных истцом денежных средств в размере 8080 руб. (62 000 - 8 080 = 53 920).

При этом, суд руководствовался содержанием заключенного между сторонами договора, в силу п. 4.4 которого факт оказания юридических услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющихся неотъемлемой частью договора; во время действия договора для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанных актов не представлено, ответчик лишь сослался на составление акта, который истцом не был подписан.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка рассчитана с 22.05.2017 г. (дата подачи претензии) по 10.07.2017 г. (дата подачи искового заявления) и составляет 40 календарных дней, что в сумме составляет 64 704 руб. (53920*3%/100%), при этом руководствуясь положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика сумму, не превышающую размер неустойки - 53 920 руб. (л.д. 8), с чем суд согласился и удовлетворил иск и в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости, учитываемых при определении размера компенсации вреда, определен в 1 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с п.6 ст.13 Закона, в пользу Кашиной Т.Я. с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 420 ((53 920 руб. + 53 920 + 1000 руб.)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика ООО "Юридическая компания "Аукторитас" в доход бюджета города Москвы в размере 4 745 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик своих обязательств по договору оказания юридических услуг не нарушал, а наоборот выполнял их в полной мере и своевременно, что, по мнению ответчика, подтверждает истец, является несостоятельной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора об оказании юридических услуг на ту стоимость, которая удержана при частичной выплате в ответ на претензию истца, а также доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от совершения действий, направленных на исполнение заключенного договора, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод о наличии акта, который истцом не подписан, отклоняется судебной коллегией, поскольку таковой в материалы дела не представлен, а, кроме того, в любом случае, результат, с целью которого был заключен договор, о чем указано в разделе о его предмете, не достигнут, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что документы Кашина Т.Я. оформляет до настоящего времени посредством третьих лиц.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание то, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что цена услуг ответчика определена за совокупность действий, в число которых входило представление интересов Кашиной Т.Я. в "остальных необходимых учреждениях", при этом, перечень конкретных учреждений и действий не определен, не определен и конкретный срок исполнения обязательств, а, следовательно, не представляется возможным определить и цену оказываемых услуг. То обстоятельство, что истец не отрицает состоявшуюся поездку сотрудника ответчика в МФЦ п. Тучково Рузского района совместно с сыном истца, не изменяет правильность выводов суда и не подтверждает доводы ответчика об исполнении им надлежащим образом обязательств по договору, при том, что истцу было предложено произвести доплату в размере 40 000 руб, которая условиями договора не была предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, заслуживающим внимание признает судебная коллегия ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора судебная коллегия полагает, что информация истцу в полном объеме предоставлена не была.

По настоящему делу, учитывая отсутствие конкретного перечня принятых обязательств, доказательств объема выполненной работы и цены конкретных услуг, в частности тех, которые по утверждению ответчика были оказаны на сумму более 50 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о правильном выводе суда первой инстанции о нарушении прав истца и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: