Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Имшурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе истца Новоселовой Л.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление истца Новоселовой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Героева З.Ю. в пользу Новоселовой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, услуг по оценке в размере 4 000 руб, почтовых услуг в размере 185,99 руб, госпошлины в размере 150 руб. и выписки из ЕГРП в размере 230 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Новоселовой Л.Д. к Героеву З.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение отказать (т. 2 л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Новоселовой Л.Д. удовлетворить.

Признать 1/8 долю Героева З.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** незначительной.

Взыскать с Новоселовой Л.Д. в пользу Героева З.Ю. компенсацию за 1/8 долю в квартире N 83, расположенной по адресу **** в размере 470 000 рублей.

Прекратить право собственности Героева З.Ю. на 1/8 долю в квартире N 83, расположенную по адресу ****.

Признать право собственности за Новоселовой Л.Д. право на 1/8 долю в квартире N 83, расположенную по адресу ****.

Взыскать с Героева З.Ю. в пользу Новоселовой Л.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

Новоселова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 31 000 руб, расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб, госпошлин в размере 1 200 руб. и 350 руб, выписки из ЕГРА в размере 230 руб, почтовых услуг в размере 185,99 руб.

Истец Новоселова Л.Л. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Ответчик Героев З.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Новоселова Л.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден договором на оказание услуг по оценке от 23 сентября 2016 года в размере 4 000 руб, договорами об организации оказания юридической помощи от 08 сентября 2016 года, от 20 июня 2017 года, от 12 сентября 2017 года в общей сумме на 31 000 руб, а также квитанциями и чеками, подтверждающими оплату почтовых услуг в размере 185,99 руб, выписки из ЕГРП в размере 230 руб, госпошлины в размере 150 руб. Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с Героева З.Ю. в пользу Новоселовой Л.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом правомерно отказано в части взыскания госпошлины в размере 1 200 руб, поскольку данные расходы взысканы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судебной коллегией, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Новоселовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: