Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Р.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N***, заключенный 09.12.2013

года.

Взыскать с Лаптева Романа Геннадиевича в пользу Банк ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 596 973 рублей 50 коп,

из них: 533 206 руб. 59 коп.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 35 271 руб. 53 коп. - сумма долга по уплате процентов; 18 571 руб. 39 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 9 923 руб. 99 коп. - пени за нарушение сроков возврата процентов.

Взыскать с Лаптева Романа Геннадиевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 руб. 74 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марка, модель - ***; идентификационный номер ( VIN ) - ***; год изготовления - 2013, принадлежащее Лаптеву Р.Г, установив начальную продажную цену в размере 308 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к ответчику Лаптеву Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лаптевым Р.Г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 730 946 руб. для приобретения автотранспортного средства на срок до 09.12.2020 г. под 18,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ***, сторонами установлена залоговая стоимость в размере 385 000 руб.

17.12.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 31 по кредитному договору N *** от 09.12.2013 г, согласно которому цессионарий (ООО "Экспобанк") принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с Лаптевым Р.Г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 596 973 руб. 50 коп.

На основании изложенного истец ООО "Экспобанк" просит суд расторгнуть кредитный договор N*** от 09.12.2013 г, взыскать с ответчика Лаптева Р.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 596 973 руб. 50 коп, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 308 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца ООО "Экспобанк", ответчик Лаптев Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Лаптев Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Экспобанк" по доверенности Макарова А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лаптев Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и дальностью проживания.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Лаптева Р.Г. об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности Макаровой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.12.2013 г. между ООО "АйМаниБанк" и Лаптевым Р.Г. заключен кредитный договор N***. Заемщиком было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 730 946 руб. для приобретения автотранспортного средства под 18,5% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных платежей. Срок возврата кредита установлен до 09.12.2020 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные графиком возврата кредита, который является приложением к договору

17.12.2013 г. между ООО "АйМаниБанк" (цедент) и ООО "Экспобанк" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N31 по кредитному договору N*** от 09.12.2013 г, согласно которому цессионарий (истец) принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора с ответчиком.

Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

13.01.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Лаптева Р.Г. по кредитному договору от 09.12.2013 г. по состоянию на 26.04.2017 г. составляет 596 973 рублей 50 коп, из них: основной долг - 533 206 руб. 59 коп, проценты по договору - 35 271 руб. 53 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 18 571 руб. 39 коп, пени за нарушение сроков возврата процентов - 9 923 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.1.7 Условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств, и пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N*** от 09.12.2013

г.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Лаптевым Р.Г. обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Лаптева Р.Г. в пользу ООО "Экспобанк" задолженности по кредитному договору N*** от 09.12.2013

г. в размере 596 973 руб. 50 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Лаптева Р.Г. в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, год изготовления 2013, соответствуют требованиям закона (ст.ст. 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, год изготовления 2013, установлена залоговая стоимость 385 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2.4.5 Условий предоставления и пункта 4 Заявления-анкеты начальная продажная цена предмета залога (автотранспортное средство: марка, модель - ***, идентификационный номер ( VIN ) ***, год изготовления 2013) при обращении на него взыскания и его реализации равна 80 процентам от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления, что составляет 308 000 руб.

Суд установилначальную продажную цену автомобиля на основании условий договора залога в размере 80% от залоговой стоимости, что составило 308 000 руб, что не оспорено ответчиком. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 169 руб. 74 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск принят судом к производству в порядке упрощенного производства, отмену решения суда не влекут, поскольку 24.07.2017г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащкеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 4.8 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при заключении кредитного договора стороны определили договорную подсудность споров в Тверском районном суде г.Москвы, поэтому дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика у суда не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: