Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Баженовой О.Д. - Баженовой М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баженовой О.Д. к КБ АО "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением,

УСТАНОВИЛА:

истец Баженова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику КБ АО "Москоммерцбанк" о расторжении кредитного договора в связи с его исполнением. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между Баженовой О.Д. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) 06.02.2007 заключен договор о предоставлении кредита N ***. Согласно данному кредитному договору истцу предоставлен кредит на сумму ***000 долларов США сроком на 122 месяца под процентную ставку 12 % годовых. Обеспечительной мерой стало единственное жилье истца, находящееся по адресу: ***. Истец добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с затруднительным финансовым положением, некоторое время она не имела возможности выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность перед КБ "Москоммерцбанк" (ООО). В 2008 году КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании процентов и выданного кредита путем реализации объекта залога - квартиры, находящейся по адресу: ***. В суде банк предложил подписать мировое соглашение, в котором стороны установили сумму долга и дальнейшие кредитные отношения. Истец исправно выплачивала кредит и проценты до конца 2014 года, полагая, что она погасила кредит полностью. Однако 30.06.2015 КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 28.10.2008. К данному заявлению в суд банк представил требование от 15.06.2015 за N 05-01/4249 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N **** от 06.02.2007 и требование расторгнуть кредитный договор, с уведомлением о дальнейшем расторжении договора Банком в судебном порядке. 15.09.2016 истцом полностью оплачена сумма по исполнительному листу серии ФС N *** о взыскании с Баженовой О.Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору. 04.08.2015 Пресненский районный суд г. Москвы определилвыдать исполнительный лист по гражданскому делу N 2-4862/2008 по иску КБ "Москоммерцбанк" (АО) к Баженовой О.Д. о взыскании по кредитному договору и мировому соглашению. Истец полагает, что истребовав сумму кредита с процентами, ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратил договорные отношения между сторонами; что КБ "Москоммерцбанк" (АО), заявив требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту и уведомив о расторжении договора требованием от 15.06.2015 за N 05-01/4249, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора N *** от 06.02.2007; что обязательства по возврату денежных средств прекращены, в связи с вынесением судом определения, которым обязательства истца по оплате денежных средств в соответствии с кредитным договором заменены обязательствами по исполнению судебного решения и переданы в Службу судебных приставов. 17.04.2017 Баженова О.Д. направила КБ "Москоммерцбанк" (АО) заявление о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало, как и на все предыдущие обращения. Учитывая это, - истец просила суд расторгнуть кредитный договор N *** года от 06.02.2007 и мировое соглашение от 28.10.2008, заключенные между Баженовой О.Д. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО), считать договор исполненным с момента оплаты по исполнительному листу серии ФС N *** о взыскании с Баженовой О.Д. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженности по кредитному договору и мировому соглашению.

Истец Баженова О.Д. и её представитель Панова В.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КБ АО "Москоммерцбанк" Сафонов А.Д. - в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Баженова О.Д, представитель ответчика КБ АО "Москоммерцбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы Баженову М.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Баженовой О.Д. - Баженовой М.А, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 06.02.2007 между Баженовой О.Д. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) заключен договор о предоставлении кредита N ***, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** долларов США сроком на 122 месяца под процентную ставку 12 % годовых. Обеспечительной мерой стало жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности по адресу: ***.

28 октября 2008 года определением Пресненского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Баженовой О.Д, в рамках которого стороны согласились, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на дату подписания мирового соглашения, т.е. по состоянию на 28 октября 2008 г. составляет *** долларов США 18 центов. Ответчик приняла на себя обязательство в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и мировому соглашению.

Поскольку Баженова О.Д. с 25 декабря 2014 г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору N *** от 06 февраля 2007 года, а также в связи с нарушением условий мирового соглашения, утвержденного судом 28 октября 2008 года, 30 июня 2015 г. КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года, и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

04 августа 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы заявление КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворено, в связи с чем 15 сентября 2015 года кредитору выдан исполнительный лист по гражданскому делу N ***.

23 октября 2015 года Судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП ***, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный лист, возбудил исполнительное производство N ***ИП, о чем вынесено постановление.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Постановлением от 26.09.2016 окончено исполнительное производство N *** по тому основанию, что произведено фактическое исполнение исполнительного документа.

Указанное Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.02.2017, вступившим в законную силу 23.03.2017. При рассмотрении административного иска КБ "Москоммерцбанк" (АО) участвовали представители Баженовой О.Д. - Баженова М.А. и Панова В.В, которые знали о том, что фактического исполнения исполнительного документа не было, следовательно, долг по исполнительному листу (кредитному договору) не погашен.

15 сентября 2016 года Баженова О.Д. внесла денежные средства на счет судебного пристава-исполнителя, а не непосредственно в КБ "Москоммерцбанк" (АО).

20 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель перечислил на счет КБ "Москоммерцбанк" (АО) денежные средства в размере *** коп, что по курсу доллара США на 20.09.2016 (*** руб.) составляет *** доллара США.

30 сентября 2016 года указанная сумма зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору, что отражено в расчете задолженности и выписке по счету.

После этого каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (мировому соглашению, исполнительному листу) ни от Баженовой О.Д. (или её представителей), ни на счет судебного пристава исполнителя, ни на счет КБ "Москоммерцбанк" (АО) не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 309, 310, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 408 ГК РФ, - расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнение обязательств, а потому по исполненной сделке не требуется её расторжения.

Тем не менее, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед КБ "Москоммерцбанк" (АО).

Как правильно указал суд первой инстанции, - расчет задолженности и выписка по счету истца представлялись при рассмотрении административного иска в Кузьминском районном суде г. Москвы по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, т.е. Баженова О.Д. и её представитель об этих документах знали, а потому, им известно, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку обязательства истца надлежащим образом не исполнены и кредитный договор не прекратил своего действия, - постольку суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения кредитного договора и мирового соглашения по изложенным истцом в иске основаниям, не имеется.

Следует отметить, что в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Наряду с этим, п о своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, т.к. разрешает возникший спор, а потому, расторжение мирового соглашения, утвержденного в суде общей юрисдикции, на стадии исполнения судебного акта, не предусмотрено по инициативе должника без согласия взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о расторжении кредитного договора КБ "Москоммерцбанк" (АО), равно как и погашении суммы задолженности по исполнительному листу, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. В связи с чем данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указала истец в своем иске, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баженовой О.Д. - Баженовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: