Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Павловой И.П, Суменковой И.С.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Мазилкиной Л.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазилкиной Л.Г. к Орловой Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт мест общего пользования в жилом помещении - отказать,

установила:

Мазилкина Л.Г. обратилась с иском к Орловой Н.С. о взыскании денежных средств за ремонт мест общего пользования в жилом помещении, обосновывая свои требования тем, что она является собственником комнаты в квартире N *, расположенной по адресу: **, собственником двух других комнат в является Орлова Н.С. Поскольку все места общего пользования в квартире находились в плохом состоянии, Мазилкина Л.Г. предложила Орловой Н.С. сделать косметический ремонт, ответчик не возражала. Истец по согласованию с ответчиком подобрала бригаду мастеров, приобрела строительные материалы, заменила окно на кухне, все за счет собственных средств. Ответчик не возместила истцу половину стоимости ремонта. В связи с чем, Мазилкина Л.Г. просила взыскать с ответчика половину стоимости ремонта мест общего пользования, приобретенного оборудования и строительных материалов, а всего в размере 101 108 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222 руб. 16 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Мазилкина Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мазилкиной Л.Г, представителей истца Черадионова И.В, Китаева П.А, ответчика Орловой Н.С, ее представителя Иванова Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мазилкина Л.Г. является собственником комнаты N * по адресу: **.

Орлова Н.С. является собственником комнаты N * и N * по адресу: **.

Обращаясь в суд с иском, Мазилкина Л.Г. ссылалась на то, что между ней и Орловой Н.С. была достигнута договоренность относительно ремонта мест общего пользования квартирой, в связи с чем она наняла бригаду рабочих для проведения ремонта, оплатила их работу, а также стоимость ремонтного оборудования и строительных материалов, произвела замену окна на кухне за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 249 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазилкиной Л.Г.

Обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без ее согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

Установлено, что с ответчиком не был согласован перечень работ, также из представленных истцом товарных и кассовых чеков невозможно установить, что указанные материалы пошли на ремонт мест общего пользования спорной квартиры. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мазилкиной Л.Г. без удовлетворения.