Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кручининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Кручининой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП или авария), в порядке суброгации. В обоснование требований указал, что 17.04.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, регистрационный N ***, принадлежащему Шаяевой Э.М. и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N ***. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере ** копеек. В связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке о ДТП - авария произошла в результате нарушений Правил дорожного движения водителем управлявшим автомобилем марки ***, регистрационный знак N ***, принадлежащим Кручининой Т.А. Водитель, управлявший автомобилем марки ***, регистрационный знак N ***, органами ГИБДД не установлен. В связи с чем, истец просил взыскать с Кручининой Т.А. денежные средства в размере - ***копеек в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Кручинина Т.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Колотилину А.В, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, постановилвышеприведенное решение, которое истец просит отменить по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Кручинина Т.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Кручинина Т.А. уполномочила представлять свои интересы Елизарову И.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Кручининой Т.А. - Елизаровой И.В, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о направлении в суд искового заявления в последний день срока, установленного законом для защиты нарушенного права, - заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Применив по заявлению представителя ответчика исковую давность - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Кручининой Т.А. о возмещении ущерба, т.к. с момента совершения ДТП - 17.04.2013 - прошло более 3-х лет; с указанного периода истец должен был знать о нарушении своего права, тогда как с заявленными требованиями он обратился в суд лишь 22.04.2016, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом фактические обстоятельства дела судом не исследовались.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, т.к. представителем ответчика заявлено о применении исковой давности в судебном заседании 28.07.2017, в котором истец участия не принимал.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, - сторона истца была лишена возможности возражать против заявления представителя ответчика о применении исковой давности, равно как и представлять доказательства того, что СПАО "Ингосстрах" обратился в суд в установленные законом сроки, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие истца, которому ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности не направлялось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

В связи с тем, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу той части требований истца, которые не рассматривались судом первой инстанции, - фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу. В связи с этим, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, именно поэтому оно подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с соблюдением ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суду первой инстанции необходимо установить позицию истца по заявлению представителя ответчика о применении исковой давности, предложив истцу представить возражения по заявлению ответчика о применении исковой давности, равно как доказательства, в обоснование своих возражений, а в случае необходимости - установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: