Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца ИП Колпакова Н.С. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым гражданское дело по иску ИП Колпакова Н.С. к Добровольской Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области для рассмотрения по существу,

установила:

истец ИП Колпаков Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Добровольской Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, судебных расходов.

До начала рассмотрения настоящего дела по существу от ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд по месту её жительства.

Истец - в судебном заседании возражал против передачи данного дела по подсудности.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, суд исходил из того, что оно принято Басманным районным судом г. Москвы к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. оснований для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, тогда как место жительства ответчика известно, им является адрес, не относящийся к юрисдикции означенного суда.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи мебели с ответчика Добровольской Л.В.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ, - в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, - никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, - истцом представлены два договора N 5/17 и N 6/17 купли-продажи мебели, из которых следует, что адресом доставки и сборки товара является: ***, следовательно, именно этот адрес является местом исполнения, заключенных между сторонами договоров.

Указанный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Выводы суда о противоречивости сведений по доставке и сборке товара в представленных сторонами договорах, - коллегия находит несостоятельными, т.к. в процессе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанный товар подлежат доставке и сборке в квартиру по иному адресу, нежели указанному в представленных стороной истца договорах, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наряду с этим, коллегия считает необходимым отметить, что данное дело находится в производстве Басманного районного суда г. Москвы с 12.01.2017; 27.03.2017 по делу было принято решение, в порядке 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, которое апелляционным определением судебной коллегии 18.09.2017 - отменено, дело возвращено именно в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Помимо прочего, - истец с тождественными требованиями ранее обращался в обозначенный суд, который своим определением от 13.04.2016 возвратил исковое заявление ИП Колпакову Н.С. Однако это определение районного суда коллегия своим апелляционным определением от 04.07.2016 отменила, материал по иску ИП Колпакова Н.С. к Добровольской Л.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи направила в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству. Впоследствии иск судом первой инстанции был оставлен без рассмотрения.

При этом, в апелляционном определении от 04.07.2016 суд апелляционной инстанции указал, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям применимы положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, истец вправе обратиться с обозначенными требованиями по правилам альтернативной подсудности (л.д. 7, 9-10, 90-94, 132-134, том N 1).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, - в ступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая требования ст. ст. 6.1, 13 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности по её месту жительства, т.к. исковое заявление ИП Колпакова Н.С. относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу с соблюдением требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9-12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 6, 6.1, 12 ГПК РФ, ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - отменить, вынести новое определение.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области - отказать.

Возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ИП Колпакова Н.С. к Добровольской Л.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: