Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7890/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 439486/14 от 07.06.2014 года в размере просроченной ссуды 807 830 руб. 76 коп, по процентам 192 216 руб. 98 коп, по неустойкам 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 525 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 439486/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении Мельникову Д.А. денежных средств в размере 831 111 руб. 11 коп. сроком до 13 мая 2029 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 13 814 руб. 19 коп, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 807 830 руб. 76 коп, процентов в размере 192 216 руб. 98 коп, неустойки в размере 465 046 руб. 87 коп. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 465 094 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 525 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Мельников Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельников Д.А.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Мельников Д.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2014 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Мельниковым Д.А. был заключен кредитный договор N 439486/14 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания /банковских продуктов в рамках банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере 831 111 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания, кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил 13 814 руб. 19 коп.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-15).

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Согласно п.п. 4.2.1.1 и 4.2.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских кредитов) и п. 2 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете заемщика денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

14 октября 2016 года ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора и полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 41,42).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Из представленной расчета задолженности, представленного истцом, следует, что заемщиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 1 465 094 руб. 61 коп, из которых по просроченной ссуде - 807 830 руб. 76 коп, по процентам - 192 216 руб. 98 коп, по неустойкам - 465 046 руб. 87 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что Мельниковым Д.А. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного ПАО "Московский кредитный банк" иска, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и Мельниковым Д.А. не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, неустойки положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 465 046 руб. 87 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 50 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что график платежей по кредитному договору составлен с нарушением формулы аннуитетных платежей отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Мельниковым Д.А. от 07 июня 2014 года сторонами был согласовано график платежей. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи