Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7891/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Замалутдиновой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту интересов Василькова А. Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МОО ООП "Адепт Права" в интересах Василькова А. Н. к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования ООО "СоюзАГРО" удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Василькова А. Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 2 июня 2016 года N... датированный 1 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права"", действуя в защиту интересов Василькова А.Н, обратилась в суд с иском к ООО "СоюзАГРО" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 2 июня 2016 года Васильков А.Н. и ООО "СоюзАГРО" заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "СоюзАГРО" обязался передать участнику долевого строительства машино-место, общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., в срок не позднее 31 марта 2017 года. Васильков А.Н. уплатил застройщику цену объекта долевого строительства... руб. и 3 апреля 2017 года произвел доплату в сумме... руб. Учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, Васильков А.Н. 1 июня 2017 года отказался от исполнения договора путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "СоюзАГРО" в пользу Василькова А.Н. денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере... руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере... руб. и штраф в размере... коп, а также в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" штраф в размере... руб.... коп. (л.д. 77-79).

Ответчик ООО "СоюзАГРО" подал встречный иск к Василькову А.Н. о признании одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве недействительным. В обоснование иска указал, что срок передачи объекта был определен 31 марта 2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 7 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года в адрес истца направлено уведомление N... об окончании строительства подземной парковки и необходимости приемки машино-места в срок до 31 марта 2017 года. 24 марта 2017 года уведомление было получено участником долевого строительства в отделении связи. 11 апреля 2017 года Васильков А.Н. осмотрел объект, приступив к приемке объекта, но уклонился от подписания передаточного акта. 21 апреля 2017 года он направил в адрес застройщика заявление, в котором сообщил о невозможности принятия объекта в связи с обнаружением недостатков. Застройщиком был проведен осмотр объекта, о чем 27 мая 2017 года составлен Акт комиссионного обследования об отсутствии недостатков на объекте. В связи с уклонением Василькова А.Н. от приемки объекта застройщиком 1 июня 2017 года был составлен односторонний Акт о передаче объекта долевого строительства. Застройщик повторно известил участника долевого строительства об отсутствии недостатков на объекте электронным письмом от 9 июня 2017 года, но Васильков А.Н. вновь отказался от принятия объекта, уведомив в ответе на электронное письмо, что им направлен в адрес застройщика односторонний отказ от исполнения договора. Письмо об отказе от исполнения договора, направленное почтой, было получено застройщиком 14 июня 2017 года. Просил суд признать односторонний отказ Василькова А.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве от 2 июня 2016 года N... недействительным, поскольку он был осуществлен после составления одностороннего Акта о передаче объекта долевого строительства, с которым закон связывает окончание правоотношений сторон по договору (л.д. 51-55).

Представитель истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доверенности Злобин Д.С. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "СоюзАГРО" по доверенности Алескерова С.А.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" по доводам апелляционной жалобы.

Васильков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" и Василькова А.Н. по доверенностям Давыдова М.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СоюзАГРО" по доверенности Аржанцевой С.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 2 июня 2016 года заключен договор N... участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача застройщиком участнику долевого строительства машино-места N... в подземной двухуровневой автостоянке... по строительному адресу:... с соответствующими характеристиками. Договор прошел регистрацию. Срок передачи объекта был определен 31 марта 2017 года.

Жилой дом, в котором расположено машино-место, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N... от 7 февраля 2017 года.

Застройщик ООО "СоюзАГРО" 28 марта 2017 года направил в адрес Василькова А.Н. уведомление N... об окончании строительства подземной парковки, о присвоении почтового адреса дому и необходимости приемки машино-места в срок до 31 марта 2017 года. 24 марта 2017 года уведомление было получено адресатом в отделении связи.

Таким образом, застройщиком выполнены обязательства, предусмотренные договором и ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

11 апреля 2017 года Васильков А.Н. осмотрел объект, но уклонился от подписания передаточного акта, а 21 апреля 2017 года направил в адрес застройщика заявление, в котором сообщил о невозможности принять объект в связи с обнаружением недостатков: протечки на полу и на стенах, устройство непроектной системы водоотведения, недостатки внешней отделки.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 3 данной нормы в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Проверяя наличие предусмотренных данными нормами закона оснований для отказа от приемки Васильковым А.Н. объекта долевого строительства, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, совокупность имеющихся доказательств и установил, что указанные Васильковым А.Н. недостатки не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, не исключают возможность использования машино-места по его назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии машино-места, он был вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, но таких требований не заявил.

Из материалов дела следует, что для установления недостатков, имеющихся на объекте, застройщиком был проведен осмотр объекта, о чем 27 мая 2017 года составлен Акт комиссионного обследования об отсутствии недостатков на объекте.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться застройщиком только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В связи с необоснованным уклонением участника от приемки объекта, не имеющего существенных недостатков, препятствующих приемке, а также уклонением от получения документов застройщик составил односторонний передаточный акт от 1 июня 2017 года и направил его Василькову А.Н. 7 июля 2017 года, что соответствует требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено машино-место в подземном паркинге, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации, объект долевого участия с учетом перечисленных Васильковым А.Н. недостатков не может быть признан непригодным для предусмотренного договором использования, строительные недоделки, на которые указал Васильков А.Н, застройщиком не выявлены, что подтверждается актами обследования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту интересов Василькова А.Н.

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО "СоюзАГРО" судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не был нарушен, по истечении предусмотренного законом 2-х месячного срока со дня получения участником сообщения о завершении строительства ответчик правомерно составил Акт передачи машино-места в одностороннем порядке, объект передан истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи. Таким образом, односторонний отказ Василькова А.Н. от исполнения договора участия в долевом строительстве, датированный 1 июня 2017 года, судом признан недействительным, поскольку на участнике долевого строительства Василькове А.Н. лежала обязанность принять объект долевого строительства, объект ему передан на основании одностороннего передаточного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в апелляционной жалобе указала, что участник долевого строительства был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, после направления двух уведомлений от 11 апреля 2017 года и от 21 апреля 2017 года об устранении недостатков объекта долевого строительства недостатки должны были быть устранены не позднее 11 мая 2017 года, однако Васильков А.Н. был приглашен для повторного осмотра объекта только 9 июня 2017 года.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку характер выявленных Васильковым А.Н. при приемке объекта недостатков в силу 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предоставляет участнику долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения договора, от подписания передаточного акта объекта. Характер недостатков не свидетельствуют о том, что объект построен с отступлениями от условий договора, с нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, и что эти недостатки делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Ссылка в жалобе на то, что неустранение выявленных недостатков в разумный срок дает право участнику долевого строительства расторгнуть договор долевого участия, также не является основанием для отмены решения суда. Застройщиком был проведен осмотр объекта, о чем 27 мая 2017 года составлен Акт комиссионного обследования об отсутствии недостатков на объекте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт Права" в защиту интересов Василькова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи