Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калякиной Е.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Калякиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить частично.

Взыскать с Калякиной Е.Г. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере 60 278 руб. 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины сумме 6 649 руб, всего 66 927 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился с иском к Калякиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 16 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком на о сновании заявления Калякиной Е.Г. был заключен кредитный договор N VX 9250699 о предоставлении и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств ОАО "Московский кредитный банк" открыл Калякиной Е.Г. банковский счет, выпустил на ее имя банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита. Калякина Е.Г. получила банковскую карту и совершала расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Калякиной Е.Г. своевременно не осуществлялось, у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с чем истец просил взыскать с Калякиной Е.Г. сумму задолженности в размере 344 948 руб. 16 коп, которая состоит из просроченной ссуды в размере 40 368 руб. 58 коп, процентов в размере 14 910 руб. 15 коп, неустойки в размере 289 669 руб. 43 коп, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 649 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Калякина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал относительно исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит о тветчик Калякина Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Калякина Е.Г, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коптеловой Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Калякиной Е.Г. от 16.08.2013 между истцом и Калякиной Е.Г. в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно заявления ответчика от 16.08.2013, Калякина Е.Г. просила ОАО "Московский кредитный банк" заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании комплекта карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, его неотъемлемыми частями являются заявление ответчика от 16 августа 2013 года, Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам, с которыми ответчик ознакомилась и обязалась неукоснительно их соблюдать.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "Московский кредитный банк" на имя Калякиной Е.Г. открыл банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Карта ответчиком были получена лично, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N *.

В соответствии с ФЗ N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года истец переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Установив, что в период действия вышеназванного договора Калякина Е.Г. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 428, 434, 438, 809-811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности, состоящей из суммы по просроченной ссуде в размере 40 368 руб. 58 коп, процентам в размере 14 910 руб. 15 коп, неустойки в размере 289 669 руб. 43 коп, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 289 669 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизив ее до 5 000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, т.к. при вынесении решения не принял во внимание возражения ответчика и не применил срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 2 т. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен между истцом и Калякиной Е.Г. 16 августа 2013 года сроком на 24 месяца, таким образом, срок окончания исполнения договора является 31.08.2015 года. Исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" предъявил в суд 14 сентября 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Калякиной Е.Г. по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калякиной Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи