Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7907/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В... Лебедевой И.Е,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

материал по частной жалобе Яниной Л.М, Янина О.Е. на определение судьи Тверского

районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Яниной Л. М, Янина О.

Е,

УСТАНОВИЛА:

Янина Л.М, Янин О.Е. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ.

просили взыскать компенсацию морального вреда, указывая на длительность нахождения

уголовного дела частного обвинения в производстве мирового судьи, прекращенного в

последующем в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по

доводам частной жалобы просят Янина Л.М, Янин О.Е.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц,

участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная

коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Яниной Л.М, Янину О.Е. в принятии заявления, суд верно исходил из

положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в

принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и

разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления и доводов частной жалобы заявители

просят взыскать денежную компенсацию морального вреда со ссылкой на статьи 150.151.

1069, 1070, 1100-1101 ГК РФ. Таким образом, в предмет доказывания по делу входило

установление обстоятельства противоправного деяния судьи при рассмотрении дела

частного обвинения.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти,

осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются

только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей

юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды

общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и

исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут

издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться

действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в

Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только

судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство

в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия

(бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением

случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом

самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства,

поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в

профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости

судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при

осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена

вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

о том. что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может

быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную

силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном

случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления

Яниной Л.М, Янина О.Е. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм

процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения,

постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.