Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-7912/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калабина Владимира Васильевича к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Калабина Владимира Васильевича сумма в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, сумма в счет оплаты за нотариальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что он 05 февраля 1999 года в 22 часа 35 минут местного времени на станции Кабалуд на 2 главном пути был травмирован грузовым поездом N 1268, в связи с чем доставлен в БУЗ "Кезскую Центральную районную больницу" с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом правой руки. Поскольку его здоровью был причинен значительный вред, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российский железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 66-67), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Казанцевой М.М, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера суммы компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 1999 года в 22 часа 35 минут местного времени на станции Кабалуд на 2 главном пути фио был травмирован грузовым поездом N 1268, в связи с чем был доставлен в БУЗ "Кезскую Центральную районную больницу" с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом правой руки, алкогольное опьянение (л.д.5). Причиной травмирования явилось нахождение истца на железнодорожных путях, в зоне источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что, в сочетании с алкогольным опьянением, повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД, а также не учел давность события.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет оплаты расходов на нотариальные услуги, поскольку находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика в получении травмы потерпевшим, опровергаются ответом N 3649 от 11 мая 2017 года Управления на транспорте МВД Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Калабина Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи