Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частным жалобам Котина В.Г, ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Басманного районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Котина В.Г. в счет возмещения судебных расходов 11 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования Котина В.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области и постановлено:

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области от 28 сентября 2012 года N 127 об отказе в назначении Котину В.Г. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии да старости период с 16 июня 1977 года по 01 августа 1985 года, и назначить Котину В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 20 сентября 2012 года.

Вопрос возмещения судебных расходов, понесенных истцом, судом при вынесении решения не разрешался.

28.08.2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение, которым решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

07.11.2017 г. Котин В.Г. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, связанных с рассмотрением вышеуказанного дела, представив доказательства того, что указанные расходы им понесены.

Суд постановилприведенное выше определение от 18.12.2017 года, об отмене которого просят истец Котин В.Г. и представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по доводам частных жалоб.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Факт того, что Котиным В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании правовой помощи *** от 21.11.2016 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ****от 29.08.2017 г. на сумму 20 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 21.11.2016 г. на сумму 40 000 рублей, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя, в части, заявление Котина В.Г. и взыскивая в его пользу с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах.

Приведенные в частной жалобе истца доводы о заниженном размере взысканных расходов судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии актов приёма-передачи выполненных работ, в связи с чем невозможно сделать вывод за что конкретно были уплачены деньги по договору оказания услуг, являются несостоятельными, поскольку из договора об оказании правовой помощи, квитанций, представленных истцом усматривается за что конкретно истцом были выплачены денежные средства.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частные жалобы не содержат, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: