Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б...

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Болдыревой Марины Александровны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болдыревой Марины Александровны к АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Фора-Банк" (АО) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что работала в организации ответчика в должности *** Информационно-консультационного центра с **.**.****г. Приказом от **.**.**** N *** была уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает, вынесенный приказ о ее увольнении является незаконным и просила суд его отменить, поскольку **.**.****г. в день прогула она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в связи с самозащитой трудовых прав, так как состояние здоровья истца резко ухудшилось в результате нахождения в психотравмирующей ситуации, о чем она уведомила работодателя телеграммой. Истец полагает, что подверглась трудовой дискриминации, поскольку председатель Правления проигнорировал заявление истца о защите прав работника, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в суде требования по иску поддержала и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Болдырева М.А.

Истец Болдырева М.А, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин своей не явки не представила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Рассказова Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Болдыревой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом прогула нашел свое подтверждение, а нарушений при увольнении истца ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** года между Болдыревой М.А. и АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) был заключен трудовой договор N ***, согласно которому истец была принята на работу в АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на должность *** Информационно-консультационного центра Единого центра дистанционного обслуживания клиентов (далее - ИКЦ ЕЦДОК), что подтверждается приказом N ***от **.**.****г. "О приеме на работу".

В соответствии с п. 4.2.2 Трудового договора, ст. 68 ТК РФ и Работодатель до подписания трудового договора ознакомил под роспись Работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и другими правилами, необходимыми для выполнения Работником его должностных обязанностей, что подтверждается приложением N 1 к трудовому договору, а также подписями Истицы в журналах регистрации инструктажа, в том числе противопожарного.

Как установлено судом, рабочее место истицы, указано в трудовом договоре -*** ИКЦ ЕЦДОК в АКБ "ФОРА-БАНК (АО) и находилось в дополнительном офисе "Реутов" АКБ "Фора-Банк" (АО).

В соответствии с п. 1.3 Приказа N *** от **.**.****г. о внесении изменений в штатное расписание АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и переводе работников на другую работу, было установлено территориальное расположение ИКЦ ЕЦДОК по адресу: г. Реутов, ул. Южная, д. 10 (Дополнительный офис "Реутов").

Также судом установлено, что **.**.****г. истец отсутствовала на рабочем месте в г. Реутов, ул. Южная, д. 10 (Дополнительный офис "Реутов"), ссылаясь на то, что считает своим рабочим местом юридический адрес ответчика: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 25.

С учетом того, что Положением "О дополнительном офисе "Реутов", а также уведомлением ЦБ РФ N** от **.**.****г. о регистрации дополнительного офиса "Реутов" АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) установлено, что дополнительный офис "Реутов" является внутренним структурным подразделением кредитной организации, место работы истца определено условиями трудового договора, которые выполнялись истцом с момента его заключения, следовательно невыход истца на работу в период **.**.****г, **.**.****г, **.**.****г. обоснованно расценен как прогул.

Как установлено судом, с **.**.****г. по **.**.****г. истец была нетрудоспособна, а **.**.****г. должна была приступить к работе

**.**.****г. в **ч. ** мин. в Банк поступила телеграмма от работника в которой Болдырева М.А. сообщила, что с **.**.****г. приостанавливает трудовую деятельность в соответствии со ст. 379 ТК РФ, не предоставив лист нетрудоспособности за период с **.**.****г. по **.**.****г.

При этом истицей не представлено доказательств того, что приостановление деятельности (выполнение должностных обязанностей) произведено в качестве самозащиты трудовых прав в соответствии со статьей 379 ТК РФ, тогда как отказ истицы от продолжения трудовой деятельности с **.**.****г. осуществлен необоснованно.

Утверждение Истицы, о том, что в трудовом договоре не была отражена ее обязанность проводить операции по банковским картам, не состоятельно, поскольку данный функционал предусмотрен должностной инструкцией *** информационно- консультационного центра Единого центра дистанционного обслуживания клиентов (далее - ИКЦ ЕЦДОК), с которой Болдырева М.А. была ознакомлена под роспись, до подписания трудового договора в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовые обязанности Работника помимо трудового договора изложены также в правилах внутреннего распорядка, должностной инструкции, положениях, приказах, работодателя, и т.п.

Следовательно, утверждение истицы что ее трудовая функция ограничивается функционалом указанном в трудовом договоре, не состоятельно и основано на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, согласно п. 1.1 Трудового договора Болдырева М.А. принята на работу на должность *** ИКЦ ЕЦДОК с возложением на нее обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а следовательно, трудовым договором предусмотрена обязанность Истицы выполнять функции предусмотренные должностной инструкцией *** ИКЦ ЕЦДОК, в связи с чем вывод суда о том, что и стице поручалась работа, предусмотренная трудовым договором и должностными обязанностями экономиста-консультанта ИКЦ ЕЦДОК, дополнительная работа, не предусмотренная для данной должности, работнику не поручалась, доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав по ст.379 ТК РФ, Болдыревой М.А. суду не представлено.

**.**.****г. в адрес Работника было направлено письмо с требованием предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с **.**.****г. по **.**.****г, с **.**.****г. по **.**.****г, а также **.**.****г, которое было получено Истицей **.**.****г.

**.**.****г. в Банк поступило письмо с объяснениями Истицы о причинах отсутствия на рабочем месте **.**.****г, **.**.****г. и **.**.****г, а также листок нетрудоспособности за период с **.**.****г. по **.**.****г.

**.**.****г. на основании докладных записок и актов об отсутствии истицы на рабочем месте **.**.****г, **.**.****г. и **.**.****г, был вынесен приказ N *** "О применении дисциплинарного взыскания" к *** ИКЦ ЕЦДОК Болдыревой М.А. в виде расторжения трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также издан приказ N *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Работником (увольнении) с **.**.****г.

**.**.****г. в связи с тем, что работник отсутствовал на работе, вышеуказанные приказы, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены Работнику заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности ( абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено, и доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и внесении изменений записи об увольнении истца в трудовой книжке, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что при увольнении истца Болдыревой М.А. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Вывод суда об отказе в иске в полном объеме, основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

С учетом отказа судом в иске об изменении формулировки увольнения, требования по иску о признании записи в трудовой книжке незаконной и внесении изменений в трудовую книжку, как производные требования отклонены судом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения, переоценке судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: