Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанова А.О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

требования Пузанова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в пользу Пузанова А.О. денежную компенсацию в размере 279 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 2.779 рублей 79 копеек,

в остальной части иска - отказать,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузанова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Синельникова О.В. Гр. дело N 33-7958/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В,

и судей Владимировой Н.Ю, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.О. 11.04.2017 обратился в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-35, 125-139) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 10.03.2017 по 24.03.2017 в сумме 279,97 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 84 914 руб, мотивируя обращение тем, что с 12.01.2016 работал в ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТМХС" в должности руководителя обособленного подразделения "Новосибирское", 19.04.2017 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, нарушений трудовой дисциплины не допускал, претензий к выполнению работы возглавляемого обособленного подразделения ответчик не выражал, из штатного расписания его должность была исключена, однако уведомления о сокращении либо о переводе на другую должность не получал, ответчик понуждал его к увольнению по соглашению сторон или по собственному желанию, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, кроме того, выплата заработной платы за февраль 2017 года была задержана до 24.03.2017; указанные действия ответчика нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представители ответчика иск не признали.

21.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Пузанов А.О. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Теунаевым О.Х.

На основании решения единственного участника ООО "Торговый дом ТМХС" N *** от 26.07.2017 произведена смена наименования общества на ООО "Т орговый дом ЛокоТех", о чем 28.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пузанова А.О. по доверенности Теунаев Р.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Торговый дом ЛокоТех" по доверенности Карелина С.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пузанов А.О, *** года рождения, с 15.02.2016 принят на работу в ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс") на должность руководителя обособленного подразделения "Новосибирское" Департамента обеспечения потребности товарно-материальными ценностями и управления товарными запасами с должностным окладом 92 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 11.02.2016, по условиям которого место работы истца находится по адресу: *** (п. 3), работнику установлена 40-часовая рабочая неделя односменной работы при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными, с р аспорядком 8-часового рабочего дня с 08.00 до 17.00 с перерывом на обед с 12.00. до 13.00. (п. 9).

Согласно табелям учета рабочего времени за март-апрель 2017 года Пузанов А.О. с 27.02.2017 по 13.03.2017 находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 14.03.2017 по 19.04.2017 отсутствовал на работе по невыясненным причинам (л.д. 43-44); об отсутствии Пузанова А.О. на рабочем месте по адресу: *** в период с 16.03.2017 по 18.04.2017 составлялись акты работниками Новосибирского ЭРЗ - филиала АО "Ж.", с которым у ООО "Т орговый дом ЛокоТех" з аключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 70-82, 88-111), а также представлены сведения из системы СКУД и ответ Новосибирского ЭРЗ АО "Ж", согласно которому Пузанов А.О. с 30.01.2017 не посещал Новосибирский ЭРЗ АО - филиал АО "Ж" (л.д. 53-64).

17.03.2017 Пузанов А.О. направил в адрес работодателя заявление о наличии непреодолимых препятствий в выполнении должностных обязанностей и осуществления трудовой деятельности ввиду сокращения должности и ее отсутствии в новом штатном расписании, о чем он в установленном порядке не уведомлен (л.д. 11-14).

29.03.2017 у Пузанова А.О. запрошены письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные в уведомлении дни, в том числе 29.03.2017, путем почтового отправления заказным письмом по адресу места жительства истца, которое вручено ему 04.04.2017 (л.д. 65-69, 166); в этот же день истцу направлен ответ на его обращение от 17.03.2017, в котором сообщено об отсутствии препятствий в осуществлении трудовых обязанностей и каких-либо решений о ликвидации обособленного структурного подразделения "Новосибирское" или сокращения его должности (л.д. 21).

12.04.2017 работниками ответчика составлен акт о запросе у Пузанова А.О. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте на основании полученного уведомления от 29.03.2017, от дачи которых Пузанов А.О. отказался (л.д. 51); 17.04.2017 ответчиком составлен акт о непредоставлении Пузановым А.О. письменных объяснений (л.д. 52), проведено заседание дисциплинарной комиссии ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс"), по решению которой отсутствие истца 29.03.2017 на рабочем месте рекомендовано расценить как прогул (л.д. 163-165) и работодателем издан приказ N 1 о привлечении Пузанова А.О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 160-161).

19.04.2017 Пузанов А.О. уволен из ООО "Т орговый дом ЛокоТех" (ООО "Торговый Дом Тмхс") по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) приказом N *** от 19.04.2017; основанием его издания указан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N *** от 19.04.2017, акт об отсутствии работника от 29.03.2017 и протокол заседания дисциплинарной комиссии от 17.04.2017.

В период с 05.04.2017 по 03.05.2017 Пузанов А.О. был временно нетрудоспособен, о чем 05.04.2017 ему выдан листок нетрудоспособности (л.д. 27).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Пузанову А.О. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец 29.03.2017 отсутствовал на рабочем месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Проверяя доводы истца о невозможности выполнения им трудовых обязанностей ввиду внесения изменения в штатное расписание ООО "Т орговый дом ЛокоТех", суд обоснованно исходил из того, что издание работодателем приказа N *** от 10.03.2017 "Об организационно-штатной структуры ООО "Локомотивные технологии" и переписка по электронной почте от 07.03.2017 со специалистом бухгалтерии, на которую ссылается истец, об изменении штатного расписания ООО "Т орговый дом ЛокоТех" не свидетельствует; кр оме того, такие обстоятельства, равно как само по себе принятие работодателем решения об изменении структуры организации не являются уважительными причинами отсутствия на работе работника, в отношении которого каких-либо кадровых решений не принималось, и не влекут использования этим работником иного режима работы, отличного от трудового договора, при отсутствии каких-либо соглашений с работодателем.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения, которые истец не предоставил, о чем работодателем составлен акт.

Доводам истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств длительности и причин отсутствия истца на работе, непредставления им листка нетрудоспособности, в связи с чем суд, применив положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ положений Трудового кодекса РФ" о недопустимости злоупотребления правами, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что истец уволен в период нетрудоспособности, о которой работодатель знал и о которой работник сообщил работодателю, не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, принял во внимание характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку условий для признания увольнения незаконным по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд применил положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя, установив, что с 10.03.2017 по 24.03.2017 имела места задержка выплаты заработной платы и удовлетворив указанные требования истца в полном объеме; в этой части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком судебное решение не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца в виде задержки выплаты заработной платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а размер такой компенсации 500 руб. определен судом с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, и оснований не согласиться с размером присужденной компенсации по доводам апелляционной жалобы истца с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности задержки выплаты заработной платы судебная коллегия не усматривает.

Также судом на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца Пузанова А.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, принята во внимание явка представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг и сложность спора, учитывая, что такие расходы истцом понесены, что подтверждается чеками и договором об оказании юридических услуг для представления интересов истца в суде от 27.03.2017 (л.д. 23, 25-26), а также исходя из принципов разумности их пределов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Пузанова А.О. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено, а имеющаяся в мотивировочной части решения суда описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.