Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-8001/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционным жалобам истца Самохиной О.В. и ответчика Самохина Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Самохиной О.В. к Самохину Ю.С, Аванесову А.В. о признании права владения и права собственности на квартиру, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Самохина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самохину Ю.С, Аванесову А.В. о признании права владения и права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... В обоснование своих требований истец указала, что она приобрела данную квартиру по договору купли-продажи у Самохина Ю.С. от... года, который в свою очередь приобрел данную квартиру на основании договора дарения от... года... Апелляционным определением от... года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда договор дарения между Самохиным Ю.С. и... был признан недействительным. Истец указала, что у нее никто не требовал возвращения квартиры из владения, Самохин Ю.С, который является наследником 1\2 доли права на квартиру, также не требует возврата принадлежащей ему доли права, а потому истец просила признать за ней право владения квартирой, и признать за ней право собственности на нее.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования.

Ответчик Самохин Ю.С. в судебное заседание явился, иск признал.

Ответчик Аванесов А.В, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, не представил суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец Самохина О.В. и ответчик Самохин Ю.С. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что... года Пресненским районным судом г.Москвы было рассмотрено дело по иску Тарасовой Г.С. к Самохиной О.В, Самохину Ю.С, Дымновой Е.Е. об оспаривании сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу.., применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования на квартиру.

Апелляционным определением от... года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым договор дарения заключенный 17... года между... и Самохиным Ю.С, в отношении спорной квартиры признан недействительным; квартира N... истребована из чужого незаконного владения Самохиной О.В. и включена в состав наследственной массы на имущество.., умершего... года; за Тарасовой Г.С. признано право собственности в порядке наследования по закону на имущество... в виде 1\2 доли квартиры.

Данное решение явилось основанием для прекращения зарегистрированного права собственности Самохиной О.В, Самохиной Ю.С. на спорную квартиру и государственной регистрации права собственности за Тарасовой Г.С. на 1\2 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку судебным решением уже было установлено, что Самохина О.В. владеет квартирой, расположенной по адресу:.., незаконно.

При этом суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права, основанный на неверном понимании применения норм материального права, поскольку в случае несогласия установленного факта незаконного владения квартирой в отношении Самохиной О.В, истец имеет право обжаловать вынесенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в вышестоящую инстанцию.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами в отношении спорного имущества, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционным жалобам истца Самохиной О.В. и ответчика Самохина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи