Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-8007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Никитиной И.Э. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Никитиной И.Э. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. исковые требования Иванько М.В. к Никитиной И.Э. о взыскании долга по договорам займа были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Никитина И.Э. 20 октября 2017 г. подала на него апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что она длительное время проживала на даче и корреспонденцию не получала, о судебном решении ответчик узнала только от судебного пристава, а его копию получила 19 октября 2017 г...

Ответчик Никитина И.Э. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Истец Иванько М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Никитина И.Э. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что мотивированное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. было изготовлено 18 июня 2017 г... Поскольку при оглашении резолютивной части решения сторона ответчика не присутствовала, 04 июля 2017 г. в ее адрес была направлена копия указанного выше решения. При разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям она не была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока были поданы спустя значительный период времени с момента вынесения решения в окончательной форме, а доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчик не представила, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В частной жалобе ответчик вновь указывает на то, что в период с мая по октябрь 2017 года она проживала на даче, в связи с чем не могла получать судебную корреспонденцию, а о вынесенном в отношении нее решении она узнала только по возвращении в Москву от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит указанные доводы не обоснованными и подлежащими отклонению, поскольку судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика заказными письмами по месту ее жительства, однако ее получение ответчик не обеспечила. Каких-либо доказательств ее отсутствия по месту жительства и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: