Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-8008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Демену Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Корнеева А.Н. по доверенности Блиновой Е.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Корнееву А.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.04.2017 г,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки, исковые требования Кулинченко А.Н. к Корнееву А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Решение и определение суда постановлены в отсутствии ответчика Корнеева А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года.

05 сентября 2017 года представитель Корнеева А.Н. по доверенности Блинова Е.Н. посредством почтового отправления направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения суда ответчиком не получена и в его адрес судом не направлялась.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Корнеева А.Н. по доверенности Блинова Е.И. требования поданного заявления о восстановлении процессуального срока поддержала.

Кулинченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы как незаконного просит представитель Корнеева А.Н. по доверенности Блинова Е.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как было указано выше, решение суда постановлено в отсутствие ответчика, в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2017 года, апелляционная жалоба представителем Корнеева А.Н. - Блиновой Е.Н. посредством почтового отправления направлена в суд 05 сентября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 05 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что о дате судебного заседания заявитель уведомлялся надлежащим образом, при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у стороны имелась возможность участвовать в судебном заседании, своевременно подать полную апелляционную жалобу, заявление о восстановлении срока подано с пропуском, предусмотренного срока.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданного заявления представителя ответчика и с мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Диспозиция ст. 214 ГПК РФ предусматривает, что лицу, не присутствующему в судебном заседании копия решения суда высылается не позднее пяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих выполнение судом требований ст. 214 ГПК РФ в сроки, установленные законом. С материалами дела представитель ответчика была ознакомлена 10 августа 2017 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен не по вине ответчика Корнеева А.Н, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

С учетом установленного выше, судебная коллегия считает, что судебное определение от 18 октября 2017 года постановлено без соблюдения требований процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем данное судебное определение подлежит отмене с одновременным вынесением судебного определения об удовлетворении поданного заявления представителя ответчика, восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 05 апреля 2017 года и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для выполнения судом в отношении апелляционной жалобы представителя ответчика требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить.

Заявление представителя Корнеева Андрея Николаевича по доверенности Блиновой Е.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки, удовлетворить.

Восстановить представителю Корнеева А.Н. по доверенности Блиновой Е.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, в редакции определения того же суда от 10 мая 2017 года об исправлении описки.

Гражданское дело по иску Кулинченко Вячеслава Алексеевича к Корнееву Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной представителем ответчика апелляционной жалобы требований ст. 321 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: